RESUMEN BREVE LIBRO “NADA ES GRATIS”(Colectivo Jorge Juan.Fedea.Ediciones Destino 2011).ALGUNOS APARTADOS DE INTERÉS.

.Sin dinero para nada: La desagradable aritmética fiscal.

.La contabilidad del gran batacazo.

“Para responder estas preguntas, estudiamos en más detalle las razones de la brusca explosión del déficit entre 2007 y 2009.

¿De dónde ha salido el agujero presupuestario de trece puntos del PIB?.A grandes rasgos, la caída de ingresos ha supuesto el 49 por ciento del cambio presupuestario y la subida de gasto un 51%.Al menos las cifras son difíciles de recordar: la mitad del agujero viene de que recaudamos menos y la otra mitad de que nos gastamos más, en especial en prestaciones por desempleo y en remuneración de los funcionarios”

¿Quién es el culpable?

“Empecemos con los ingresos. ¿Por qué han caído?. La principal responsable ha sido la crisis. Nuestro sistema fiscal incorpora en su diseño lo que los economistas llamamos “estabilizadores  automáticos”. Cuando la economía crece  deprisa, los ingresos crecen aún más y cuando la economía se contrae, los ingresos caen también más. Un caso claro son las ganancias de capital o los beneficios de las empresas, que responden de manera aguda al cicló económico, y con ellos los impuestos devengados por estas categorias.La palabra estabilizador viene de que , casi siempre, reducir los ingresos en un recesión y subirlos en una expansión estabiliza la economía ( y al revés  con los gastos: subirlos en una crisis y reducirlos en un boom aminora las fluctuaciones del PIB).La palabra automático significa que el cambio en la recaudación se produce sin que las administraciones públicas actúen: el cicló económico produce por sí solo este resultado. Calculamos que los estabilizadores automáticos explican un 5,7% del PIB la caída de ingresos”.

 “El resto de los cambios en los ingresos es lo que se llama discrecional, por quedar al arbitrio de las administraciones públicas: subidas y bajadas de los impuestos, por ejemplo. En este aspecto, lo más destacable entre 2007 y 2009 fue la reducción del tipo del impuesto de sociedades del 32,5 % en 2007 al 30%en 2008, los cuatrocientos euros de deducción general del IRPF y cambios menores, como la supresión del impuesto de patrimonio (que habría recaudado con mucha suerte en 2009 unos 1.800 millones de euros, meneos del 0,18% del PIB).”.

“La mayor parte de los tres puntos de subida de las transferencias es debida a las prestaciones por desempleo y pagos Asociados, otro caso de estabilizadores automáticos. De igual manera, los incrementos de intereses de la deuda son automáticos, porque casi todos vienen causados por unos tipos sobre los que el gobierno tiene poco control. Los otros cambios, como la subida de gasto en remuneración de los funcionarios o el incremento de la inversión pública, son en su gran mayoría fruto de decisiones discrecionales.”.

¿Era posible otra política fiscal?.

“Afortunadamente, los economistas han llegado a un consenso amplio con respecto a los efectos, en el corto plazo, de la política fiscal(los efectos en el largo plazo  nos conciernen menos ahora).Más concretamente, cuando crece el gasto público la economía se expande, en especial como España, que no controla su tipo de interés, y cuando se suben los impuestos la economía se contrae”.

“Si en 2008 y 2009 no solo no hubiese habido una política fiscal expansiva sino que hubiese habido un recorte de otros cuatro puntos, el PIB habría caído unos 5.5 puntos más que lo observado y el déficit público habría estado cerca del 7,5% en vez del 11,1%.”

“Quizá con esas cifras de déficit no estaríamos en el punto de mira de los mercados financieros, pero la crisis y la subida del paro habría sido aún mayores. Probablemente, a toro pasado, lo más sensato hubiese sido haber dejado actuar solo a los estabilizadores automáticos. Pero da igual: lo que nos importa ahora es cómo salir de nuestras tristezas actuales”.

.Haciendo cuentas.

¿Qués lo que ocurrirá con nuestras cuentas públicas en los próximos años(digamos hasta 2015-2016)?.Aquí entremos en terreno proceloso, pues tendremos que suponer muchas cosas y hacer muchos cálculos de esos que los más castizos llaman “a ojo de buen cubero”

“En primer lugar, una parte importante de la recaudación de 2007 venía del boom inmobiliario (al menos entre 1,5 y 2,5 puntos del PIB) y por tanto no volverá. La situación  fiscal en 2005-2007 no era tan fenomenal como creíamos, pues buena parte de la extraordinaria recaudación de esos años no era sostenible.

En segundo lugar , es poco probable que la economía crezca en los próximos cuatro  años más del 3%.

Por último , el grado de cumplimiento fiscal, que había subido mucho durante la bonanza, probablemente haya caído bastante. Por mucho que nos esforcemos, tardaremos tiempo en recuperar los niveles de cumplimiento de 2007.

Redondeando por alto, y por ser optimistas (este optimismo se justifica porque vamos a defender que tenemos un problema de déficit público en el medio plazo incluso siendo optimistas) supondremos que la recaudación se incrementa en un 4,3% del PIB..

“¿Qué pasará con el gasto a medio plazo?. Calculamos que bajará de un 2,8 % del PIB con respecto al nivel de 2009.Por un lado, las prestaciones por desempleo se reducirán , aunque solo sea la lógica inexorable de su agotamiento( en parte por ayudas sociales, pero éstas serán de menor cuantía).Esta partida representa un 1,5 % del PIB.Si el gasto en remuneración de los funcionarios baja, por congelación de las plantillas y recortes salariales, a los niveles medios de 1995-2007, cuando fue del orden de un 10%, tendremos casi otros dos puntos del PIB.Pero incluso esta reducción puede ser demasiado ambiciosa, por el incremento, del personal sanitario causado por el envejecimiento de la población: el sueldo del medico del Sistema Nacional de Salud es parte de la remuneración de asalariados de las administraciones públicas.

Pero a la vez, tendremos que pagar más en tres partidas básicas: la primera, los intereses de la deuda, sobre todo cuando los tipos de interés a corto plazo suban y que calculamos supondrán al menos 1,3% más de PIB de gasto.

La segunda, la nueva financiación autonómica, que nos costará otro 0,5% del PIB.Por mucho que se afirme lo contrario, las Comunidades autónomas van a seguir con su táctica de gastar todo lo que reciben y un poco más: al uno por ciento del PIB de incremento de su financiación aprobada en 2009 les quitamos un 0,5 % por el optimista control de gasto en remuneración de funcionarios que ya hemos contabilizado antes. Los primeros datos del déficits autonómico de 2011 apoyan ,claramente, nuestra hipòtesis.

“Ahora , juntemos el 4,3 % del PIB de incremento de recaudación y el 3,8 % del PIB de reducción del gasto y nos queda una mejora del saldo presupuestario de 8,1 % .Es decir que  para el 2015 podremos tener un déficit del 3,1 % del PIB.Pongamos un intervalo de probabilidad relativamente generoso hacia abajo ( la recaudación se recupera más gracias a una recuperación muy vibrante, hay un mayor control del gasto en remuneración de los funcionarios en casi dos puntos del PIB, el riesgo-país no se reduce, etc) y nos queda una predicción puntual del 3,1 % y una banda de confianza del 2 al 4,5 %.

Incluso  siendo optimistas y confiando en una recuperación generosa y en un control del gasto agresivo, tenemos un serio problema en el medio plazo de déficit estructural. Y a éste habría que sumar el déficit a más largo plazo causado por el sistema de pensiones y de sanidad.

.¿Dónde recortamos entonces?

“Miremos el gasto. Después de los recortes supuestos para llegar al intervalo del 2 al 4,5 %, no nos queda ya mucha grasa que eliminar. Pongamos el caso de la remuneración de asalariados del sector público. Primero , acordémonos de que incluye todo el gasto de personal , del sueldo de catedráticos al de maestro de primaria, del sueldo del medico de los hospitales públicos al del famoso y vilipendiada alto cargo, del sueldo del guardia civil a las dietas  de los diputados. En nuestros cálculos anteriores supimos que pasaremos del 11,8 % del PIB en gasto de personal de las administraciones públicas al 10%.¿Se puede reducir mucho más?. Difícil lo vemos. “.

“Es decir que, habría que recortar  más, incluso  que al volver al mínimo de los últimos dieciséis años. Además como explicábamos antes, retornar al nivel de 2006 es harto complicado por el fuerte incremento en sueldos del sistema sanitario causados por el envejecimiento de la población. Un poco de realismo sugiere que bajar el gasto en remuneración de los empleados públicos por debajo del 9,5 % del PIB sin cortes dramáticos en empleo y en sueldo de médicos, maestros o policías nacionales es, sencillamente, imposible.”

“En el caso de las Comunidades autónomas, tantas veces denostadas por sus gestos de personal, el 82% de sus empleados trabajan en educación, sanidad y Seguridad. Y los ciudadanos reaccionarían de una manera muy negativa a cualquier recorre en estas tres áreas, más allá de los Ahorros testimoniales que vengan de eliminar algún sueldo de unos miles de altos cargos( aunque en realidad no hay tantos).

“Podemos también meterle la tijera a la inversión pública  incluso más y bajarla al 2-2,3%.Tener AVE en todas las capitales de provincia sería muy bobito, pero no nos lo podemos permitir. Ahí nos ahorramos otro uno por ciento de gasto. Esto tendrá efecto en el crecimiento a largo plazo, pero confiemos en que no muy graves: las infraestructuras que ya tenemos no tendrán que valer por la una dècada.Tirando por arriba, quizá entonces tengamos espacio para recortar  otro 0,5% de la partida de funcionarios, un uno por ciento en inversión pública y un 0,5 por ciento quitando teléfonos, coches oficiales, reduciendo al mínimo los Viajes y ,en general ,siendo tacaños hasta el extremo. Pues aún así nos quedamos cortos por algo más de 1 por ciento del PIB y estos in considerar los costes de pensiones y sanidad en él más largo plazo.”

.La inevitable consolidación fiscal.

“Llegados a este punto quedan tres soluciones. La primera sería una reducción del gasto público aún mayor que la ya descrita. Esta reducción tropieza con una realidad  tozuda; después de las medidas  de ajuste que ya hemos contabilizado, no quedará mucho más donde recortar. A todo nos molesta que se malgaste el dinero público., desde los coches  oficiales hasta las oficinas inútiles. Nosotros queremos acabar con estos abusos como el que más. Sin embargo , también somos conscientes de que este despilfarro es una gota en el mar del presupuesto y sería aún menos importante después de los recortes mencionados anteriormente”.

“Otra manera de verlo es que, de entre los países de nuestro entorno a los que más nos parecemos(Francia,Italia,Alemania), España es el que tiene el gasto público más reducido. Nuestros gastos no son elevados por la peculiaridad de nuestra historia o por el desperdicio: son elevados porque moderno Estado del Bienestar es caro..

“Si juntamos los tres pilares del Estado del Bienestar: protección social(pensiones, seguro de desempleo),sanidad y educación, nos hemos comido ya el 65% del presupuesto. Si añadimos pagos de la deuda, policías y jueces, nos vamos por encima del 75%.”

 “La segunda razón  es que la subida de los gestos en pensiones, sanidad y pagos de la deuda son casi irreversibles. Por estos dos motivos, un 39 0 40 % de gasto público sobre el PIB es una cota inferior de difícil ruptura. Como el sistema impositivo generará, según los cálculos anteriores, un 38 o 39% del PIB como ingresos en el medio plazo, un ajuste meramente por la vía del gasto es una ardua misión.

“La segunda solución es un incremento de impuestos. En estos momentos de crisis pocos españoles querrán oír hablar de esta  opción ,pero necesitamos empezar a considerarla. Un primer candidato serían los impuestos especiales, con la creación por ejemplo: de un impuesto sobre las emisiones de dióxido de carbono. Este impuesto gravaría una contaminación que queremos evitar, ayudaría a reducir nuestro consumo de energía y crearía menos distorsiones que otras alternativas. El segundo candidato es el Impuesto sobre el Valor Añaido(IVA).España  grava el consumo menos que nuestros vecinos de la Unión Europea.El IVA, además, es fàcil de administrar y es menos distorsionante que los impuestos directos( sus posibles efectos  redistributivas negativos se pueden solventar por medio del gasto público).Incluso se podría pensar en substituir cotizaciones sociales por IVA para reducir los costes laborales sin bajar los ingresos”.

“La tercera solución sería volver a crecer con fuerza suficiente para que el déficit se enjugue por sí solo. El resto de este libro está dedicado a exponer las reformas que España necesita para acercarnos a este objetivo. Desafortunadamente, incluso con esas reformas es poco probable que volvamos a crecer al 4 o el 5 % anual. Un escenario entre el 2 y el 3 por % es má plausible( esto no quiere decir que no haya que implantar las reformas: sin ellas nos quedaríamos entre el cero y el uno por ciento, y eso sí que sería horrible).A esas tasas de crecimiento más moderadas , el déficit no desparecerá sin un ajuste considerable del gasto o sin incrementos razonables de impuestos. Las primeras dos opciones son dolorosas.La tercera sufre del pecado de que uno no puede confiar la solución de sus problemas a que la fortuna nos depare el mejor escenario posible. No queda más remedio que aceptar la desagradable aritmética de la consolidación fiscal.

¿Son incontrolables las finanzas autonómicas?

“El 6 de enero del 2011, el gobierno entrante de Convergencia i Unió(CiU) en Cataluña anunció que esta comunidad autónoma no tendría en 2010 el déficit comprometido en el Consejo de Política Fiscal(2,4% del PIB regional), sino un 50% más( el 3,6%).Tras  un brusco recorre del gasto, el nuevo gobierno catalán anunció un objetivo de déficit para el 2011 del 2,6% del PIB, el doble de los presupuestado por el Tesoro(1,3%).

Cataluña no es la única autonomía en tales dificultades. En primer trimestre de 2011, el conjunto de las Comunidades autónomas ya ha acumulado un desfase presupuestario del 0,46% del PIB, muy por encima de los objetivos fijados. ¿Por qué es difícil para las Comunidades autónomas consolidad sus cuentas públicas?¿Qué podemos hacer?.

“La financiación autonómica se caracteriza por su complejidad y opacidad, que hacen que casi ningún ciudadano la entienda, y que a menudo nos abruma a nosotros mismos. Además, en los últimos meses, las autonomías se han puesto en el candelero por su asombrosa capacidad para generar noticias negativas sobre nuestra capacidad de controlar el gasto. Es imperiosos que aclaremos los aspectos principales de la situación.”

.Comunidades Autónomas y descentralización.

“Que España esté estructurada en Autonomías no es una casualidad. Existen hechos objetivos innegables de diferenciación territorial. Más allá de las lenguas propias. España nunca ha tenido, en toda su historia, un derecho civil unificado e incluso durante la dictadura franquista Álava y Navarra mantuvieron cuotas de autonomia.Pero también existen hechos subjetivos de fuerte identificación local en muchas zonas de España. Negarlos es negar la realidad”.

“Contar con una fuerte descentralización territorial tienen cosas muy buenas.Facilita,por ejemplo, la experimentación. Una nueva iniciativa educativa puede ser ensayada en Cantabria y, si tiene éxito, exportarse al resto de España. Ésta, es una de las razones del dinamismo de la Sociedad en Estados Unidos. Permite, también que distintas regiones ajusten sus prioridades de gasto e ingresos a los intereses de sus electores y un control mas estrecho por parte de éstos”.

 “Pero los sistemas descentralizadas también  tienen problemas. El más obvio quizás es cierta ineficacia producto del solapamiento, a menudo no muy claro, de distintos organismos. Esto no solo ocurre en Esapaña.Cualquiera que haya vivido una temporada suficientemente larga en Estados Unidos, un país profundamente federal, ha experimentado los sinsabores de mil regulaciones ideológicas y contradicciones, las constantes peleas entre distintas administraciones y el tener que hacer, si uno ha recibido ingresos de distintos estados, media docena de declaraciones de hacienda al año”.

“En España existe una creciente preocupación por que estos problemas inherentes a los sistemas descentralizados puedan llegar haber llegado a un nivel que requiera una reforma profunda.Es más, las autonomías parecen ser uno de los obstáculos para la consolidación fiscal, con una administración-central que recorta gasto y unos entes territoriales que los hacen mucho menos. ¿Cuánto de cierto hay en estas quejas?.¿Cómo funciona la financiación de nuestras autonomías.?.¿ Por qué parece que la mayor parte del ajuste recae sobre las espaldas de la administración central?.

.¿Quién gasta en España?-

“La trifulca sobre las finanzas autonómicas se ve motivada porque, hoy en día, las Comunidades Autónomas son las responsables de la mayor parte del gasto público......Este hecho es ,además, cada vez más cierto. Desde el año 2002 el porcentaje de gasto público gestionado por las autonomías ha crecido en Siete puntos porcentuales, mientras que la administración central dejó de encargarse de casi cinco puntos por acentuales del total”.

“Estos porcentajes de gasto son debidos , más que nada, a que la educación y la sanidad están transferidos a las Comunidades Autònomas. Cuando alguien le enseñe los muchísimos funcionarios de las autonomias,recuerde que la inmensa mayoría de ellos son profesores de sus hijos y el personal sanitaria del hospital al que acude. ¿Hay despilfarro en las Comunidades autònomas?. Sí. ¿Es éste el responsable de la mayor parte del gasto? NO”.

  .Las Comunidades Autónomas.

.Los tres pilares de las finanzas autonómicas.

“Queremos, primero, explicar el sistema de financiación autonómica para las Comunidades de régimen común( todas, menos Navarra y el País Vasco, que tienen su sistema de cupo en el que, por motivo de espacio, no entraremos).Luego  argumentaremos cuáles son los posibles puntos débiles Asociados con el sistema. Finalmente, pondremos encima de la mesa algunas ideas para resolver los problemas descritos”.

.Los impuestos propios.

“En primer lugar nos encontramos con los impuestos totalmente cedidas a las autonomías( a los que llamaremos impuestos propios)que, básicamente, incluyen el impuesto sobre transmisiones patrimoniales, actos jurídicos documentados, el impuesto sobre sucesiones y donaciones, y los tributos sobre el juego y las tasas asociadas a las competencias transferidas”.

“Al ser recaudados y administrados por las autonomías, estos ingresos se ven  afectados directa y rápidamente por los vaivenes Asociados al cicló económico, y el valor presupuestado y real pueden ser muy distintos. Aunque totalmente cedidas, estos impuestos, en muchos casos, están todavía regulados por las administración central; es decir, la capacidad normativa, sigue, a menudo, en manos de éstas”. “

 “El segundo pilar, que representa el 65% de los ingresos, son los ingresos Asociados a los impuestos compartidos entre la administración central y las Comunidades Autónomas( Impuesto de la Renta de las Personas Físicas o IRPF,IVA,y cargas especiales).La proporción cedida a las autonomías es del 50% en el caso de los dos primeros tributos y el 58% para los terceros. Aun estando parcialmente cedidos, estos impuestos son recaudados y administrados por el gobierno central, que luego los transfiere a las Autonomias.Su Reparto se hace tomando como referencia la autonomía de residencia del contribuyente(IRPF) o la participación de la región en el consumo asociado al tributo(IVA o especiales).”

“Las Comunidades autónomas reciben estos ingresos por dos canales.Por un lado, ingresan directamente el 25% de su participación en los impuestos mencionados, y por el otro, perciben el resto, indirectamente, a través del Fondo de Garantía. Desde el punto de vista de las autonomías, estos ingresos se derivan de dos factores: las recaudaciones reflejadas por estos conceptos en los presupuestos generales del Estado y las fórmulas de Reparto del fondo”.

“Este pilar , a diferencia del anterior, no se ve afectado por el ciclo económico, ya que el gobierno central transfiere dichas cantidades en función del presupuesto aprobado en las Cortes en el otoño anterior. Por tanto, para las autonomías el ingreso presupuestado y el real es siempre el mismo. En caso  de discrepancias entre las recaudaciones presupuestadas y las realizadas, éstas se liquidan dos años después con las autonomías. Además, el Fondo de Garantía se ve suplementada por transferencias directas de las administración central sin Asociación directa a tributo alguno”.

“El Fondo de Garantías tiene como objetivo equiparar los Servicios públicos fundamentales del Estado del Bienestar, como educación o sanidad. La idea es que todas las Comunidades autónomas puedan prestar un nivel similar en estos campos, a la vez que exigen un esfuerzo fiscal equiparable a sus ciudadanos. La participación de las autonomías en el Fondo de Garantías está determinada por sus necesidades de gasto menos el 75% de sus capacidades fiscales. La necesidad de gasto de cada autonomía está en función  de la población ajustada a cada ua de elles(la población ajustada es un concepto que sirve para medir el coste de subministrar estos Servicios y que depende de la población total, la población menor de dieciséis años y mayor de setenta y cinco, y de correcciones por superficie y dispersión de la población.).La capacidad fiscal de cada comunidad recoge la mayor parte de los tributos propios más su participación en el fondo puede ser positiva o negativa, dependiendo de la necesidad de gasto y de la capacidad fiscal de cada autonomía.”

“El Reparto del fondo se ajusta de forma rutinaria para reflejar  cambios en la necesidad de gasto o en la capacidad fiscal de cada región. Ésta es una diferencia substancial con respecto al antiguo modelo, que no incorporaba mecanismo  de corrección alguno, lo que causó tensiones interterritoriales según la situación relativa de las Comunidades autónomas iba cambiando.”

“Adicionalmente, las Comunidades autónomas pueden asumir competencias normativas sobre la mayor parte de las características del tramo autonómico del 50% del IRPF como, por ejemplo,las escalas impositivas, además del mínimo exento y algunas deduciones.Si una autonomía decide subir los impuestos, estos ingresos adicionales no se devolverán a la administración central. Y al contrario , si se bajan los impuestos, la administración central no la compensará con la pérdida de recaudación. Este aspecto normativo ya estaba recogido, en parte, en el anterior modelo de financiación. El nuevo modelo no ha hecho más que aumentar esta capacidad” .

.Los Fondos de Suficiencia y Convergencia.

“Finalmente ,el último pilar. Que representa el 9”% del total, de los ingresos corrientes presupuestados en el año 2011.recoge los llamados Fondos de Suficiencia y Convergencia, que no están Asociados directamente a ninguna tasa impositiva.

El Fondo de Suficiencia garantiza el status quo revisado de cada comunidad, que se corresponde con los recursos adicionales que se integran en el nuevo modelo. En este sentido, ninguna comunidad puede recibir menos recursos de los que recibía bajo el modelo anterior.

El Fondo de Convergencia, cuyo objetivo es canalizar transferencias adicionales hacia las Comunidades autónomas y redistribuir ingresos tributarios entre elles, está dividido ,a su vez ,en dos fondos separados. El primero de ellos es el fondo de Competitividad, destinado a aquellas Comunidades con una financiación per cápita inferior a la medida o inferior a su capacidad fiscal. El objetivo es reducir las diferencias en los recursos per cápita entre regiones e incentivar la autonomía y la capacidad fiscal. El segundo objetico es el Fondo de Cooperación, dirigido a aquellas  Comunidades de renta per cápita inferior al 90% de la media,o cuya densidad de población es inferior al 50% de la media”.

¿Qué ha cambiado?

“El modelo vigente desde el año 2009 sustituye al que venía rigiendo desde 2001.Las razones que llevaron al cambio son diversas y algunas de elles han sido ya mencionadas. Estas razones se pueden dividir en tres grupos.

Primero, debido a la evolución desigual de los impuestos totalmente cedidos, parcialmente cedidos y no cedidos, ya la falta de formulas de ajuste automáticas en el cálculo de los fondos recogidos en el modelo antiguo ,las administraciones autonómicas habían ido disminuyendo su peso  en el Reparto de ingresos desde la creación del modelo en el año 2001.El valor exacto de la pérdida de ingresos es difícil de cuantificar. Pero se puede cifrar entre los 10.000 y los 15.000 millones de euros. El nuevo sistema intenta compensarlas por esta pérdida, aumentando la dotación inicial que se transfiere a las comunidades autónomas e introduciendo  fórmulas de ajuste automáticas que contrarresten cambios en sus necesidades de gasto o su capacidad fiscal. .

.”Segundo. el deseo de aumentar la corresponsabilidad fiscal de las autonomías ha hecho que fuera necesario incrementar el peso de los impuestos en el sistema y la cesión de capacidad normativa a las Comunidades autònomas.Así, mientras que en el modelo anterior los impuestos suponían algo menos del 70 % del total de financiación autonómica, en el  nuevo significan alrededor del 8,5%.Esto se ha conseguido aumentando la participación autonómica en los impuestos parcialmente cedidas.A su vez, se han dado  los primeros pasos para hacer lo mismo con el IVA.

“Tercero. En el antiguo sistema, el peso de los impuestos y las transferencias en los ingresos de las diversas autonomias era heterogéneo y la fórmula de Reparto y crecimiento de ambas Fuentes estaba fijada desde 1999.Como consecuencia, las discrepancias de ingresos por habitantes entre Comunidades aumentaron de forma significativa durante años.Aquellas Comunidades que recibían  la mayor parte de sus recursos vía impuestos vieron reducido su peso en el prorrateo final, mientras que las autonomías con ingresos basados en transferencias lo aumentaron. Para solucionar  esta Fuente de conflicto, el nuevo sistema solo reconoce como  capacidad fiscal de una determinada región el 75% de sus ingresos por impuestos propios o parcialmente cedidas y actualiza la aplicación de la fórmula de Reparto del Fondo de Garantía de forma anual. El Reparto del Fondo de Suficiencia no se  actualiza de forma tan frecuente, però se establecen mecanismos para su revisión en el caso de Nuevos traspasos de competencias o de variación en los tipos impositivos de impuestos especiales o del IVA.

Bajo el auspicio del sistema anterior. Muchas de las Comunidades con capacidad fiscal elevada perdían posiciones relativas cuando se calculaban los ingresos totales per càpita en relación al mismo cálculo cuando solo se contabilizan los ingresos impositivas. Como es natural, estas Comunidades que perdían no estaban satisfechas con la situación. Para satisfacer sus demandas, el nuevo sistema ha creado el Fondo de Competividad, con el fín de garantizar que la posición relativa de las autonomías sea similar a la de otros países con niveles de descentralización fiscal parecidos al nuestro”.

.Entrega a cuenta y liquidaciones.

“Un tema clave en todo acuerdo de financiación entre diferentes administraciones es la cuestión de cuando se entrega el dinero. Los fondos de Garantía y Suficiencia se entregan a cuenta para liquidarse dos años después, mientras que los Fondos de Convergencia se facilitan en el momento de la liquidación. El importe de la entrega a cuenta del Fondo de Garantía se basa en previsiones de ingreso y de participación de cada autonomiza la fórmula de Reparto.La liquidación se calcula con la aportación final de la administración central y los valores de Reparto definitivas. En el caso del Fondo de Suficiencia, el importe de la entrega a cuenta solo necesita de la actualización provisional del fondo que cada autonomía recibe. En ambos casos la previsión y la liquidación de la aportación de la administración central se hacen  en referencia al crecimiento previsto y real de la caja del Estado en un determinado año. Ésta se deriva de los tributos compartidos y no entregados a las administraciones autonómicas”.

 “El que la mayor parte de los ingresos autonómicos dependen de las cantidades presupuestadas y no de las realmente recaudadas( al menos hasta su liquidación) es una de las causas de nuestros problemas actuales. En épocas de recesión, en las que los ingresos reales suelen ser menores que los presupuestados, las autonomías no tienen  ningún incentivo para ajustar sus gastos de forma inmediata, ya que sus ingresos no se ven  inmediatamente afectados por el cicló. Es solo en el momento de la liquidación (normalmente dos años más tarde) cuando los gastos deben ajustarse. Este retraso en el ajuste del gasto por parte de las Comunidades tiene importantes consecuencias sobre el déficit y genera incentivos perversos para las autonomías”.

“Con respecto a las consecuencias , en primer lugar, fuerza a que sea la administración central la que tanga que realizar la mayor parte de los ajustes fiscales en el corto plazo. Además, en caso de recesiones largas y profundas como la que hemos vivido desde 2007,las Comunidades pueden verse en una situación de doble caída impositiva. Por un lado, tienen que hacer frente a una reducción en los ingresos asociada al cicló económico y, por el otro, tienen que liquidar sumes importantes con el Estado por ingresos presupuestados mayores que los que realmente recaudados en el pasado. Estos dos problemas provocan, como hemos podido observar recientemente, que los  ajustes fiscales de los gobiernos autonómicos sean más bruscos y menos  relacionados con el cicló que los de la administración central y que aquellos intenten una renegociación de su situación financiera por la vía de los hechos consumados. Con respecto a los incentivos perversos, ¿qué político querrá asumir el coste de un ajuste que no será necesario hasta dentro de dos años si tiene elecciones autonómicas a la vuelta de la esquina?.¿Por qué ajustar cifras si quizá la economia se recuperará en dos años?.

.Cambiar todo para que nada cambie: Los incentivos perversos sobreviven.

“El nuevo modelo de financiación pretende aumentar la corresponsabilidad fiscal de las autonomías, objetivo ambos que compartimos y apoyamos.

Estos objetivos se persiguen de dos formas diferentes: aumentando el peso de los impuestos en la cesta de financiación autonómica y dando más capacidad normativa a las regiones. Sin embargo, y en ausencia de sistema de control del gasto, no creemos que los problemas de financiación a largo plazo de las autonomías, especialmente causados por la sanidad, se hayan solucionado.

Además, como acabamos de discutir, las autonomías segur irán sufriendo los cambios del ciclo económico con excesivo retraso. Los incentivos perversos han sobrevivido.

.¿Hay soluciones?.

“Acabamos de describir un sistema de financiación autonómica complejo, poco transparente y que, aunque en su última mejora aspectos importantes, sigue ofreciendo incentivos perversos. ¿Qué soluciones podemos plantear?

Primero, y antes que nada, necesitamos un sistema de financiación autonómica más claro, sencillo, transparente y estable a lo largo del tiempo. Se han dado algunos pasos en esta dirección (sobre todo en la cuestión de estabilidad temporal), pero necesitamos más.

Segundo, es preciso ahondar en la cesión de capacidad normativa a las Comunidades autònomas. La última reforma avanza en esa dirección pero no lo suficiente. Por ejemplo, el acuerdo del nuevo modelo de financiación recoge que el gobierno central se compromete a establecer mecanismos futuros para permitir que las Comunidades asuman, también alguna capacidad normativa sobre el IVA. Esto nos parece una buena propuesta que no deberá olvidarse.

Tercero, debemos lograr que paulatinamente, la capacidad normativa de las Comunidades autónomas transpire a los ciudadano y la política fiscal se convierta en un componente importante de las campañas electorales autonómicas. Los votantes, pongamos, de la Rioja, tendrán que decidir si quieren más impuestos y más Servicios públicos o menos impuestos y una administración más austera o,simplemente,asegurarse de que  obtienen el valor adecuado por los impuestos que ya pagan).La política fiscal es uno de los  grandes temas  de las campañas electorales en los estados de Alemania o Estados Unidos, y tiene que empezar a serlo en España. Esto  requiere del esfuerzo de los políticos para explicar el sistema de financiación, pero también de los ciudadanos, que han de tomar conciencia de la importancia de los presupuestos autonómicos y que deberían exigir la información necesaria para decidir su voto con  sentido. El problema, claro , es que los políticos autonómicos tienen poco interés  en explicarlo, ya que los haría más responsables frente a los ciudadanos”.

.Cuarto. Y aunque somos escépticos acerca de su importancia real más allá de los eslóganes de la campañas electorales, se deben crear mecanismos de colaboración entre las Comunidades autónomas y la administración  central del Estado para evitar la duplicidad de actividades. Más allá de sus efectos de ahorro, que creemos serán mucho más pequeños de lo que piensan los defensores de esta reforma, medidas de este estilo pueden aumentar la legitimidad del sistema en su conjunto  y permitir un planteamiento más franco de los verdaderos problemas de nuestra organización territorial, que son mucho más importantes y difíciles de solventar que eliminar cinco coches oficiales”.

Quinto, hay que evitar los vaivenes súbitos de las cuentas  autonómicas y los consiguientes intentos de renegociación de los acuerdos de financiación. Como acabamos de explicar, el sistema de adelanto y liquidaciones  no favorece este objetivo, ya que amplifica las fluctuaciones cíclicas del gasto regional. El nuevo sistema intenta solucionar este problema trasladando a la liquidación el pago de algunos de los Nuevos fondos, pero creemos que los pasos en esta dirección han sido tímidos. Hacer  que los ingresos (y por tanto los gestos) autonómicos sean más acordes con el ciclo económico es, todavía, una signatura pendiente. Pero esto precisa de la existencia de reglas de política fiscal más claras y contundentes que las actuales..

En particular, y ésta es nuestra sexta y última propuesta, es precisa una articulación más clara y menos  arbitraria de cuándo, cómo y cuánto se pueden endeudar las Comunidades autònomas. En un sistema en el que el gobierno central asume, explícita o implícitamente, una garantía sobre la deuda autonómica, clarificar este punto es de máxima importancia”.

www.convivenciaysolidaridad.blogspot.com