Fa uns dies es veia per televisió una manifestació de joves a Portugal que s’havia convocat per les xarxes socials. Ho feien en contra de l’atur, la precarietat i sobretot per aquest sentiment que molts compartim que això de la crisi l’han provocat unes elits econòmiques però la paguem tots.
I a Catalunya, on són els joves? Dia si, dia no, apareix un conselleret –vaig trobar encertada l’expressió de l’Hereu- anunciant retallades. Fins i tot retallen l’impost de successions a les famílies més riques de Catalunya. I quan algú els qüestiona aquesta no-política, aleshores s’emprenyen i s’evadeixen de la responsabilitat dient que el problema és a Madrid.
Tornem al tema. Recordo, fa uns anys, que quan es prenien decisions polítiques de retallades socials que afectaven específicament els joves, es produïa una reacció molt immediata. De la meva època, per les reformes i contrareformes del sistema universitari o dels ensenyaments mitjans. Més tard per la precarietat laboral, la crisi dels 80 que va generar menys mobilització de protesta específica dels joves però en canvi va provocar una explosió d’iniciatives i de projectes d’economia social, d’associacionisme contra l’atur, de propostes molt innovadores que amb els anys s’han consolidat i avui són importants referents. La Fundació Engrunes, per exemple, és d’aquella època. Trinijove, i altres experiències que encara ara funcionen amb una certa eficàcia.
Encara existeix un moviment juvenil. Com a mínim formalment. Fa pocs dies es renovava el secretariat del Consell Nacional de la Joventut de Catalunya i encara hi ha altres consells locals en funcionament. I existeixen joventuts polítiques. Però les seves veus només s’escolten a les campanyes electorals en forma d’impacte mediàtic. O no parlen, o si parlen els mitjans no es fan ressò de les seves paraules.
Amb les retallades i aquesta no-política del govern de CiU els joves tenen suficients raons per a fer una plantada a la plaça Sant Jaume i dibuixar unes línies vermelles al govern català. Les que delimiten el nostre estat del benestar, la nostra sanitat, la nostra educació i les polítiques socials. Però els joves actuals, que per naturalesa sempre són potències de canvi social, semblen paralitzats com la resta de la societat davant la crisi. Hi va haver èpoques molt difícils i els joves van transformar moltes estructures socials. Ara, potser si que el liberalisme i l’individualisme és molt més generalitzat i els nostres joves s’esforcen més a cercar solucions personals que solucions col•lectives.
Diverses associacions de la cultura s’han plantat davant Mascarell. Segurament sense massa èxit. El conseller ha decidit repartir discursos en comptes de promoure polítiques i difícilment això canviarà. Però es manifesten. No veig els joves manifestar-se contra la senyora Irene Rigau o el senyor Boi Ruiz. No és cap queixa. És una preocupació que les joventuts polítiques de l’esquerra no exerceixin un major liderat del moviment juvenil. Avui fins i tot disposen d’unes xarxes socials que faciliten molt una feina que abans es feia amb octavetes d’institut en institut.
31 de març de 2011
Grup Breus
lunes, 28 de marzo de 2011
Parles català?
El govern de CiU torna a fer el ridícul. Unes declaracions del portaveu del Govern van anunciar que el coneixement del català serà determinant en els informes que han de fer les administracions davant de peticions de residència de persones immigrades, per la via extraordinària de l’arrelament social, o per a les peticions de reagrupament familiar. Ho van dir de manera molt ambigua. Just per a què els mitjans, que no entren en matisos, formalitzessin els titulars que hem vist en referència a què els immigrants hauran de saber català si volen un informe positiu de la Generalitat. Després, clar, van haver de tirar enrere. Primer perquè l’administració competent en resoldre aquestes peticions és l’administració de l’Estat. Segon, perquè a Catalunya hi ha dues llengües oficials i el que diu la llei vigent és que es valorarà, en aquests informes, el coneixement de qualsevol de les llengües oficials existents a Espanya.
Recordem també una polèmica protagonitzada per un alcalde de CiU, el de Vic, en relació al padró municipal. L’alcalde afirmava que no empadronaria els immigrants que no acreditessin permisos de residència. Contravenint, com es va veure, la pròpia llei. Sembla que per a CiU això de la llei no va amb ells. O no se les llegeixen o actuen de mala fe. Com la consellera Ortega, que afirma que és llicenciada quan no és així.
No és de rebut que un govern faci aquestes relliscades. Perquè o són efectivament relliscades, amb la qual cosa més valdria que comencessin a renovar consellers i conselleres, o és autèntica mala fe. A més d’una hipocresia impune que no ens mereixem a Catalunya.
Les lleis són els resultats de conviccions i, sovint, d’acords polítics. Expressen els drets i els deures de la ciutadania i delimiten jurídicament el terreny de joc de la convivència. Si un govern vulnera les lleis, posa en crisi el valor del nostre sistema democràtic. Crec, en serio, que a aquests personatges els pot més sortir a la tele com sigui, encara que per dir tonteries o per marejar el personal que el sentit d’estat que haurien de tenir.
Exigir que les persones immigrades parlin català per a l’obtenció de permisos de residència, que serveixen per a tot l’Estat, és també un acte de mala fe. I a més amb la intenció de produir conflicte allà on no n’hi ha. Clar que volem que el català, com a llengua pròpia de Catalunya, la conegui tothom que viu a Catalunya. Només faltaria. Però aquesta no és la via raonable. El que s’ha de fer és facilitar el coneixement de les llengües oficials de Catalunya a tothom que arriba al nostre país. I no com han fet els de CiU eliminant - una retallada més- el pressupost dels cursos.
Sortosament a Catalunya som més els que pensem que tant si parles català com si no el parles, aquest és un país que valora el treball, l’esforç, les ganes de viure col•lectivament i l’empenta per produir un futur millor per als nostres fills i filles. Aquesta és la Catalunya que funciona seriosament.
30 de març de 2011
Grup Breus
Recordem també una polèmica protagonitzada per un alcalde de CiU, el de Vic, en relació al padró municipal. L’alcalde afirmava que no empadronaria els immigrants que no acreditessin permisos de residència. Contravenint, com es va veure, la pròpia llei. Sembla que per a CiU això de la llei no va amb ells. O no se les llegeixen o actuen de mala fe. Com la consellera Ortega, que afirma que és llicenciada quan no és així.
No és de rebut que un govern faci aquestes relliscades. Perquè o són efectivament relliscades, amb la qual cosa més valdria que comencessin a renovar consellers i conselleres, o és autèntica mala fe. A més d’una hipocresia impune que no ens mereixem a Catalunya.
Les lleis són els resultats de conviccions i, sovint, d’acords polítics. Expressen els drets i els deures de la ciutadania i delimiten jurídicament el terreny de joc de la convivència. Si un govern vulnera les lleis, posa en crisi el valor del nostre sistema democràtic. Crec, en serio, que a aquests personatges els pot més sortir a la tele com sigui, encara que per dir tonteries o per marejar el personal que el sentit d’estat que haurien de tenir.
Exigir que les persones immigrades parlin català per a l’obtenció de permisos de residència, que serveixen per a tot l’Estat, és també un acte de mala fe. I a més amb la intenció de produir conflicte allà on no n’hi ha. Clar que volem que el català, com a llengua pròpia de Catalunya, la conegui tothom que viu a Catalunya. Només faltaria. Però aquesta no és la via raonable. El que s’ha de fer és facilitar el coneixement de les llengües oficials de Catalunya a tothom que arriba al nostre país. I no com han fet els de CiU eliminant - una retallada més- el pressupost dels cursos.
Sortosament a Catalunya som més els que pensem que tant si parles català com si no el parles, aquest és un país que valora el treball, l’esforç, les ganes de viure col•lectivament i l’empenta per produir un futur millor per als nostres fills i filles. Aquesta és la Catalunya que funciona seriosament.
30 de març de 2011
Grup Breus
Una sanitat publica a Catalunya
Una sanitat pública de qualitat i universal o una sanitat precària. Tu Trias.
La Marató de TV3 va recaptar a la darrera edició 7.385.625 euros. Gairebé uns set milions i mig d’euros a favor de la recerca en lesions medul•lars i cerebrals. L’equivalent a un euro per català i catalana. Cada any, per Nadal, a TV3 fan una recreació de la solidaritat i mobilitzen milers de persones, d’emocions i de sentiments.
Però el govern de CiU retallarà, segons diu el Conseller Boi, mil milions d’euros a la sanitat catalana. Mil. Això equival a 137 maratons solidàries, n’hauríem de fer una cada tres dies per mantenir el mateix nivell de finançament. Poca broma. No s’entén que un govern nacionalista (o independentista a estones) s’estimi tan poc Catalunya i ens proposi quasi una sanitat de la beneficència en comptes d’una sanitat pública de qualitat per la qual tant hem treballat els darrers anys. Govern i professionals.
Ja hem parlat en els Breus que el Conseller Boi era el president de la patronal sanitària privada. Em sembla que no calen més comentaris. Per un moment, alguns professionals pensaven que les mesures que podia aplicar el nou conseller, de reforçar el paper dels facultatius, anirien a favor d’una major qualitat i eficàcia en el servei. Però ara ja està clar que CiU aposta per un model de sanitat dual. És el model que justament Obama vol reformar als Estats Units per injust i per insolidari. Ara els hospitals concertats ja han demanat obrir-se a la sanitat privada. Vol dir que hi haurà usuaris que seran atesos per la seguretat social i d’altres que ho faran per mitjà de mútues o pagant directament les despeses.
I a tot això en Trias, que va ser Conseller de Sanitat, no diu res. Un projecte per la ciutat de Barcelona, i per Catalunya, com és el nou Hospital Clínic ha quedat enlaire. O el de l’Hospital del Mar o l’ampliació de la Vall d’Hebron. Però Trias calla. Planta cartells d’un somriure naive com si tot el desgavell del govern de la Generalitat no anés amb ell. Trist, Trias, trist.
29 de març de 2011
Grup Breus
La Marató de TV3 va recaptar a la darrera edició 7.385.625 euros. Gairebé uns set milions i mig d’euros a favor de la recerca en lesions medul•lars i cerebrals. L’equivalent a un euro per català i catalana. Cada any, per Nadal, a TV3 fan una recreació de la solidaritat i mobilitzen milers de persones, d’emocions i de sentiments.
Però el govern de CiU retallarà, segons diu el Conseller Boi, mil milions d’euros a la sanitat catalana. Mil. Això equival a 137 maratons solidàries, n’hauríem de fer una cada tres dies per mantenir el mateix nivell de finançament. Poca broma. No s’entén que un govern nacionalista (o independentista a estones) s’estimi tan poc Catalunya i ens proposi quasi una sanitat de la beneficència en comptes d’una sanitat pública de qualitat per la qual tant hem treballat els darrers anys. Govern i professionals.
Ja hem parlat en els Breus que el Conseller Boi era el president de la patronal sanitària privada. Em sembla que no calen més comentaris. Per un moment, alguns professionals pensaven que les mesures que podia aplicar el nou conseller, de reforçar el paper dels facultatius, anirien a favor d’una major qualitat i eficàcia en el servei. Però ara ja està clar que CiU aposta per un model de sanitat dual. És el model que justament Obama vol reformar als Estats Units per injust i per insolidari. Ara els hospitals concertats ja han demanat obrir-se a la sanitat privada. Vol dir que hi haurà usuaris que seran atesos per la seguretat social i d’altres que ho faran per mitjà de mútues o pagant directament les despeses.
I a tot això en Trias, que va ser Conseller de Sanitat, no diu res. Un projecte per la ciutat de Barcelona, i per Catalunya, com és el nou Hospital Clínic ha quedat enlaire. O el de l’Hospital del Mar o l’ampliació de la Vall d’Hebron. Però Trias calla. Planta cartells d’un somriure naive com si tot el desgavell del govern de la Generalitat no anés amb ell. Trist, Trias, trist.
29 de març de 2011
Grup Breus
La porta resta oberta
Vodevil: subgènere dramàtic que consisteix en una comèdia frívola, lleugera i picant que dóna lloc a errors i situacions còmiques, en les quals s'alternen parts cantades amb números musicals.(Font: Wikipedia)
Laporta i Portabella han arribat a un acord. Aniran junts a la llista de les municipals per a l'Ajuntament de Barcelona. Només a Barcelona. Això sí, en coalició. Portabella va ser l'encarregat de deixar-ho ben clar a la roda de premsa conjunta el dia 16 de març.
A Laporta li va tocar el paper d'afirmar que pactaran amb la llista més votada. És igual el programa i la ideologia? Bufen aires d'alçada en aquesta coalició que, per cert, s'ha presentat quan encara no tenia ni nom (no va ser fins vuit dies més tard que van presentar nom –Unitat per Barcelona- i cartell). Desconec el motiu, però sembla que hi havia pressa en fer la presentació, en presentar la unió de dues persones. Perquè de programa o unió ideològica, més enllà de l’independentisme, no se’n va parlar, oi? De fet, l’únic que podíem trobar després de la presentació del dia 16 era aquest concís missatge en el comunicat d’ERC: “Tal com ha explicat Portabella "ens centrarem en tres eixos d’actuació molt clars: constituir polítiques per lluitar contra la crisi i generin ocupació, actuar com a capital d’Estat, i ser sensibles als problemes de la gent". I de fet encara a dia d’avui al web de la coalició www.portabella.cat no hi ha propostes ideològiques –per bé que s’hi diu que surten cada dia al carrer per explicar els tres eixos del programa-; tan sols hi trobem el currículum del candidat, espais de participació, agenda i notícies (entre les quals, per cert, trobem aquesta ERC+RCat+DC recapta 20.000 euros per finançar la campanya en un sopar de donants). Potser peco d’innocència, però pensava que les coalicions servien per sumar idees i que en política, el que importa, és la ideologia i les accions, no els noms…
Tercer element de l'acció dramàtica: la reacció dels ara ja exsocis de Laporta. En boca del secretari general de Solidaritat Catalana, Uriel Bertran, han posat de manifest la incoherència de l'expresident del Barça, que abogant per la independència com a principal punt del seu programa polític pacta amb una formació que ha donat suport al tripartit, clarament contrari a la independència. Esquerra no és una formació també independentista?
I a tot això, l'electorat d'Esquerra on és? I la militància d'aquesta formació assambleària, què hi diu? No hem sentit la seva veu. Si més no, sobta. A qui sí que hem sentit és a Anna Simó, portaveu d’ERC al Parlament. Llegiu la notícia del diari Ara: “El grup parlamentari d’ERC es desvincula del pacte Portabella-Laporta”.
Sigui com sigui, no sé vosaltres, però jo friso per saber quin serà el programa electoral.
Una curiositat lingüística, us heu adonat del joc de paraules? Laporta + Portabella = La porta bella. Només és una curiositat divertida. En tot cas, segons han manifestat, la porta resta oberta a possibles noves incorporacions.
A qui li agradi el teatre sabrà que el vodevil es caracteritza en escena per dur a terme el desenvolupament de l'acció habitualment en un únic ambient ple de portes que s'obren i es tanquen per amagar els personatges quan cal.
28 de març de 2011
Grup Breus
Laporta i Portabella han arribat a un acord. Aniran junts a la llista de les municipals per a l'Ajuntament de Barcelona. Només a Barcelona. Això sí, en coalició. Portabella va ser l'encarregat de deixar-ho ben clar a la roda de premsa conjunta el dia 16 de març.
A Laporta li va tocar el paper d'afirmar que pactaran amb la llista més votada. És igual el programa i la ideologia? Bufen aires d'alçada en aquesta coalició que, per cert, s'ha presentat quan encara no tenia ni nom (no va ser fins vuit dies més tard que van presentar nom –Unitat per Barcelona- i cartell). Desconec el motiu, però sembla que hi havia pressa en fer la presentació, en presentar la unió de dues persones. Perquè de programa o unió ideològica, més enllà de l’independentisme, no se’n va parlar, oi? De fet, l’únic que podíem trobar després de la presentació del dia 16 era aquest concís missatge en el comunicat d’ERC: “Tal com ha explicat Portabella "ens centrarem en tres eixos d’actuació molt clars: constituir polítiques per lluitar contra la crisi i generin ocupació, actuar com a capital d’Estat, i ser sensibles als problemes de la gent". I de fet encara a dia d’avui al web de la coalició www.portabella.cat no hi ha propostes ideològiques –per bé que s’hi diu que surten cada dia al carrer per explicar els tres eixos del programa-; tan sols hi trobem el currículum del candidat, espais de participació, agenda i notícies (entre les quals, per cert, trobem aquesta ERC+RCat+DC recapta 20.000 euros per finançar la campanya en un sopar de donants). Potser peco d’innocència, però pensava que les coalicions servien per sumar idees i que en política, el que importa, és la ideologia i les accions, no els noms…
Tercer element de l'acció dramàtica: la reacció dels ara ja exsocis de Laporta. En boca del secretari general de Solidaritat Catalana, Uriel Bertran, han posat de manifest la incoherència de l'expresident del Barça, que abogant per la independència com a principal punt del seu programa polític pacta amb una formació que ha donat suport al tripartit, clarament contrari a la independència. Esquerra no és una formació també independentista?
I a tot això, l'electorat d'Esquerra on és? I la militància d'aquesta formació assambleària, què hi diu? No hem sentit la seva veu. Si més no, sobta. A qui sí que hem sentit és a Anna Simó, portaveu d’ERC al Parlament. Llegiu la notícia del diari Ara: “El grup parlamentari d’ERC es desvincula del pacte Portabella-Laporta”.
Sigui com sigui, no sé vosaltres, però jo friso per saber quin serà el programa electoral.
Una curiositat lingüística, us heu adonat del joc de paraules? Laporta + Portabella = La porta bella. Només és una curiositat divertida. En tot cas, segons han manifestat, la porta resta oberta a possibles noves incorporacions.
A qui li agradi el teatre sabrà que el vodevil es caracteritza en escena per dur a terme el desenvolupament de l'acció habitualment en un únic ambient ple de portes que s'obren i es tanquen per amagar els personatges quan cal.
28 de març de 2011
Grup Breus
viernes, 25 de marzo de 2011
Manel. Sorpresa!
Un disc en català és el més venut a Espanya des de fa 15 anys. Els autors són el grup de pop Manel. Oh! Sorpresa!. Quan les veus que proclamen la desafecció entre Catalunya i la resta d’Espanya semblen més sonores i profundes, la realitat va per una altra banda. Resulta que la joventut espanyola decideix que el número 1 en vendes sigui una producció catalana - de fet això ja ha passat amb Estopa o Manolo García i alguns mitjans ni els anomenen - amb la diferència que ara el disc de Manel és cantat en català. La premsa diu que ens hem de remuntar a discos d’en Serrat o d’en Llach, el darrer l’any 1996, per trobar una referència similar.
Què ha passat? No s’entén. Millor dit, una bona part dels nacionalismes extrems, el català i l’espanyol, no deuen entendre res. Els nacionalistes independentistes i els demi-independentistes de CiU no saben com ha anat tot això. No els quadra que en una societat que, segons ells, tant ens margina o que poc ens estima, passin coses com aquestes. Ja m’imagino a més d’un i d’una buscant el disc i mirant d’esbrinar què canten aquests joves que tant agrada fora de Catalunya.
I els nacionalistes espanyols del PP? Aquests si que ja no deuen entendre res. Ara que intenten com sigui desmuntar tot el treball que hem fet a Catalunya per normalitzar les dues llengües oficials, apareixen els Manel i com qui no vol la cosa els desfà l’argumentació.
Els dos nacionalismes extrems són un problema per a Catalunya. De fet s’alimenten mútuament. No els interessa una Espanya cohesionada que faci front als reptes de la globalització i de la crisi en el marc de la Unió Europea. No. Pensen a curt termini, en el conflicte cultural com un mitjà per aconseguir vots. I CiU juga a totes bandes. Sembla que ahir en Mas es va equivocar al Parlament a l’hora de votar a favor de la consulta independentista de Barcelona. Ell va votar a favor mentre que el seu grup es va abstenir. Realment aquest govern dels millors està format per pèssims actors d’una comèdia insuportable. Si ha votat conscientment, confirma el que tothom sospita i és el seu projecte independentista, i si s’ha equivocat, com diu, és que alguna cosa falla de nou en aquest govern.
25 de març de 2011
Grup Breus
Què ha passat? No s’entén. Millor dit, una bona part dels nacionalismes extrems, el català i l’espanyol, no deuen entendre res. Els nacionalistes independentistes i els demi-independentistes de CiU no saben com ha anat tot això. No els quadra que en una societat que, segons ells, tant ens margina o que poc ens estima, passin coses com aquestes. Ja m’imagino a més d’un i d’una buscant el disc i mirant d’esbrinar què canten aquests joves que tant agrada fora de Catalunya.
I els nacionalistes espanyols del PP? Aquests si que ja no deuen entendre res. Ara que intenten com sigui desmuntar tot el treball que hem fet a Catalunya per normalitzar les dues llengües oficials, apareixen els Manel i com qui no vol la cosa els desfà l’argumentació.
Els dos nacionalismes extrems són un problema per a Catalunya. De fet s’alimenten mútuament. No els interessa una Espanya cohesionada que faci front als reptes de la globalització i de la crisi en el marc de la Unió Europea. No. Pensen a curt termini, en el conflicte cultural com un mitjà per aconseguir vots. I CiU juga a totes bandes. Sembla que ahir en Mas es va equivocar al Parlament a l’hora de votar a favor de la consulta independentista de Barcelona. Ell va votar a favor mentre que el seu grup es va abstenir. Realment aquest govern dels millors està format per pèssims actors d’una comèdia insuportable. Si ha votat conscientment, confirma el que tothom sospita i és el seu projecte independentista, i si s’ha equivocat, com diu, és que alguna cosa falla de nou en aquest govern.
25 de març de 2011
Grup Breus
jueves, 24 de marzo de 2011
Libia y la primavera árabe
JUAN ANTONIO YAÑEZ-BARNUEVO 24/03/2011.Publicado en El País
La iniciativa adoptada por una coalición de países árabes y occidentales, incluyendo España, para resolver la crisis en Libia, en ejecución de las resoluciones 1970 y 1973 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, ha de inscribirse en el marco de los acontecimientos que tienen lugar en la ribera sur del Mediterráneo. Cierto, era suficiente para justificar dicha intervención, basada en un mandato expreso de Naciones Unidas, el imperativo humanitario de frenar los ataques del régimen libio sobre su propia población.
Ahora bien, incluso más allá de la razón ética, reflejada en el principio de la "responsabilidad de proteger", la reacción de la comunidad internacional ha de entenderse, para cobrar pleno sentido, en un contexto más amplio. De no haber decidido frenar a tiempo la represión ejercida por el régimen del coronel Gadafi, se corría el riesgo de que la todavía frágil "primavera árabe" quedara condicionada, puede que fatalmente, por la prolongación de un estado de virtual guerra civil en Libia, con sus resonancias en la región. La plena comprensión de lo que estamos viendo en ese país requiere, por tanto, que hagamos un breve ejercicio de memoria y de analogía histórica.
Hay que recordar que, desde finales del año pasado, en varios países árabes, una serie de protestas populares causadas, en la mayoría de los casos, por el agravamiento de las condiciones económicas y sociales ha ido derivando hacia manifestaciones de contenido político. En Túnez y Egipto, las protestas provocaron la caída de los respectivos regímenes. Ambos países han iniciado procesos de transición democrática que se están desarrollando de forma, por lo general, pacífica y ordenada, como lo demuestra el referéndum de reforma constitucional que acaba de celebrarse en Egipto. Situaciones dispares se producen también en otros países árabes como Bahréin, Irak, Jordania, Siria, Yemen, Palestina (tanto en Cisjordania como en Gaza), Omán, Yibuti, Argelia y Marruecos.
Cada caso tiene su propia especificidad. En algunos supuestos nos encontramos ante regímenes autoritarios, con escasas libertades públicas. En los casos de Bahréin y Yemen, donde ya se han producido episodios de violencia y, en el primero, una intervención extranjera, existen graves riesgos de fractura social y política. En otros países, como Jordania, Argelia o Marruecos, llevan tiempo avanzando por el camino pacífico de las reformas, que ahora podrían profundizarse e intensificarse. Se trata, por tanto, de procesos de cambio que se mueven de diversa manera y a distintos ritmos, pero que en su conjunto, y en perspectiva histórica, contradicen muchos lugares comunes sobre los que en Occidente se había asentado la imagen de nuestros vecinos meridionales.
Lo que está ocurriendo en muchas partes del mundo árabe nos trae inevitablemente a la memoria lo sucedido en Europa Central y Oriental hace casi un cuarto de siglo. Cuando cayeron los regímenes entonces bajo el dominio de Moscú y, finalmente, se produjo la desintegración de la propia Unión Soviética, muchos analistas hablaron de un imprevisto proceso de aceleración de la historia. Al cabo, hubo un intento por situar aquellas revoluciones dentro de un ciclo más amplio de democratización; ciclo del que habrían formado parte los cambios políticos iniciados en la década de los setenta en Grecia, Portugal y España y, ya en la década de losochenta, en determinados países de América Latina y de Asia- Pacífico.
Transcurridas dos décadas de los acontecimientos en el antiguo bloque soviético, en Occidente prevalecía la idea de que el mundo árabe -y, en general, el conjunto de las sociedades islámicas- era sinónimo de inmovilismo y que, de cambiar, lo haría dirigiéndose hacia el pasado, no hacia el futuro; hacia el oscurantismo, no hacia las luces de la Ilustración. Se consideraba que, entre el autoritarismo nacionalista y el islamismo extremista, en el sur del Mediterráneo no había espacio para otras vías y, sobre todo, para la expresión de una voluntad popular plural. Parecía ser el corolario de estas reflexiones que los países árabes debieran permanecer en ese estado de inanimada suspensión al que nos habíamos acostumbrado y con el que, hemos de reconocer, habíamos llegado desde Occidente a sentirnos demasiado cómodos.
Pues bien, todos estos lugares comunes han quedado obsoletos en cuestión de semanas. Bastó el gesto trágico de un joven tunecino para que estallara la chispa que ha conducido en algunos países árabes a las primeras revoluciones democráticas desde sus procesos de independencia. Son revoluciones y no revueltas porque, al menos en sus orígenes, están orientadas hacia el futuro, no hacia el pasado. Y son democráticas porque han surgido del pueblo. Han sido los hombres y las mujeres de estos países, muchos de ellos jóvenes, los que han salido a las plazas, a las calles y a los mercados para gritar sus ansias de cambio y desafiar a los poderes establecidos. Lo han hecho con la ayuda de las redes sociales y de medios como Internet, pero ello no ha sido lo esencial. La pulsión primera de los participantes en estos movimientos es política y, sobre todo, ética: el deseo de recobrar la dignidad y la voluntad de tomar en las propias manos un presente y un futuro que les habían sido escamoteados, convirtiéndoles en súbditos antes de tener la oportunidad de ser plenamente ciudadanos.
Muchas veces en Occidente hemos tenido miedo de la mítica "calle árabe". Pues bien, esa amenazante "calle árabe" se está transformando en una prometedora ágora, un espacio público donde se pueden estar construyendo unos sistemas más participativos que ojalá desemboquen en unas democracias adaptadas a las características de cada país.
Dados los múltiples vínculos que nos unen, España y la Unión Europea hemos de estar dispuestos a apoyar y acompañar este proceso de cambios, sin traspasar los límites de la injerencia no bienvenida, con el convencimiento de que nos encontramos ante la perspectiva de un renacimiento árabe que puede, a término, redundar en beneficio tanto de una renovada asociación euromediterránea como incluso del proceso de paz en Oriente Próximo.
En España sabemos que las transiciones son momentos críticos en la vida de los pueblos. En ellas, nada está escrito. Quienes vivimos los primeros dolores de parto de la transición recordamos las voces de los agoreros que, desde dentro y desde fuera, nos repetían que los españoles carecíamos de las características o tradiciones necesarias para ser capaces de convivir en paz y democracia.
Treinta años más tarde, los españoles seguimos demostrando que es posible superar cualquier intento de imponer el determinismo histórico sobre los pueblos. Es el mejor ejemplo que podemos ofrecer no solo a los ciudadanos libios, sino a todos cuantos hoy en el mundo árabe se debaten entre el miedo al cambio, la incertidumbre y, sobre todo, la esperanza.
Juan Antonio Yáñez-Barnuevo es secretario de Estado de Asuntos Exteriores e Iberoamérica.
La iniciativa adoptada por una coalición de países árabes y occidentales, incluyendo España, para resolver la crisis en Libia, en ejecución de las resoluciones 1970 y 1973 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, ha de inscribirse en el marco de los acontecimientos que tienen lugar en la ribera sur del Mediterráneo. Cierto, era suficiente para justificar dicha intervención, basada en un mandato expreso de Naciones Unidas, el imperativo humanitario de frenar los ataques del régimen libio sobre su propia población.
Ahora bien, incluso más allá de la razón ética, reflejada en el principio de la "responsabilidad de proteger", la reacción de la comunidad internacional ha de entenderse, para cobrar pleno sentido, en un contexto más amplio. De no haber decidido frenar a tiempo la represión ejercida por el régimen del coronel Gadafi, se corría el riesgo de que la todavía frágil "primavera árabe" quedara condicionada, puede que fatalmente, por la prolongación de un estado de virtual guerra civil en Libia, con sus resonancias en la región. La plena comprensión de lo que estamos viendo en ese país requiere, por tanto, que hagamos un breve ejercicio de memoria y de analogía histórica.
Hay que recordar que, desde finales del año pasado, en varios países árabes, una serie de protestas populares causadas, en la mayoría de los casos, por el agravamiento de las condiciones económicas y sociales ha ido derivando hacia manifestaciones de contenido político. En Túnez y Egipto, las protestas provocaron la caída de los respectivos regímenes. Ambos países han iniciado procesos de transición democrática que se están desarrollando de forma, por lo general, pacífica y ordenada, como lo demuestra el referéndum de reforma constitucional que acaba de celebrarse en Egipto. Situaciones dispares se producen también en otros países árabes como Bahréin, Irak, Jordania, Siria, Yemen, Palestina (tanto en Cisjordania como en Gaza), Omán, Yibuti, Argelia y Marruecos.
Cada caso tiene su propia especificidad. En algunos supuestos nos encontramos ante regímenes autoritarios, con escasas libertades públicas. En los casos de Bahréin y Yemen, donde ya se han producido episodios de violencia y, en el primero, una intervención extranjera, existen graves riesgos de fractura social y política. En otros países, como Jordania, Argelia o Marruecos, llevan tiempo avanzando por el camino pacífico de las reformas, que ahora podrían profundizarse e intensificarse. Se trata, por tanto, de procesos de cambio que se mueven de diversa manera y a distintos ritmos, pero que en su conjunto, y en perspectiva histórica, contradicen muchos lugares comunes sobre los que en Occidente se había asentado la imagen de nuestros vecinos meridionales.
Lo que está ocurriendo en muchas partes del mundo árabe nos trae inevitablemente a la memoria lo sucedido en Europa Central y Oriental hace casi un cuarto de siglo. Cuando cayeron los regímenes entonces bajo el dominio de Moscú y, finalmente, se produjo la desintegración de la propia Unión Soviética, muchos analistas hablaron de un imprevisto proceso de aceleración de la historia. Al cabo, hubo un intento por situar aquellas revoluciones dentro de un ciclo más amplio de democratización; ciclo del que habrían formado parte los cambios políticos iniciados en la década de los setenta en Grecia, Portugal y España y, ya en la década de losochenta, en determinados países de América Latina y de Asia- Pacífico.
Transcurridas dos décadas de los acontecimientos en el antiguo bloque soviético, en Occidente prevalecía la idea de que el mundo árabe -y, en general, el conjunto de las sociedades islámicas- era sinónimo de inmovilismo y que, de cambiar, lo haría dirigiéndose hacia el pasado, no hacia el futuro; hacia el oscurantismo, no hacia las luces de la Ilustración. Se consideraba que, entre el autoritarismo nacionalista y el islamismo extremista, en el sur del Mediterráneo no había espacio para otras vías y, sobre todo, para la expresión de una voluntad popular plural. Parecía ser el corolario de estas reflexiones que los países árabes debieran permanecer en ese estado de inanimada suspensión al que nos habíamos acostumbrado y con el que, hemos de reconocer, habíamos llegado desde Occidente a sentirnos demasiado cómodos.
Pues bien, todos estos lugares comunes han quedado obsoletos en cuestión de semanas. Bastó el gesto trágico de un joven tunecino para que estallara la chispa que ha conducido en algunos países árabes a las primeras revoluciones democráticas desde sus procesos de independencia. Son revoluciones y no revueltas porque, al menos en sus orígenes, están orientadas hacia el futuro, no hacia el pasado. Y son democráticas porque han surgido del pueblo. Han sido los hombres y las mujeres de estos países, muchos de ellos jóvenes, los que han salido a las plazas, a las calles y a los mercados para gritar sus ansias de cambio y desafiar a los poderes establecidos. Lo han hecho con la ayuda de las redes sociales y de medios como Internet, pero ello no ha sido lo esencial. La pulsión primera de los participantes en estos movimientos es política y, sobre todo, ética: el deseo de recobrar la dignidad y la voluntad de tomar en las propias manos un presente y un futuro que les habían sido escamoteados, convirtiéndoles en súbditos antes de tener la oportunidad de ser plenamente ciudadanos.
Muchas veces en Occidente hemos tenido miedo de la mítica "calle árabe". Pues bien, esa amenazante "calle árabe" se está transformando en una prometedora ágora, un espacio público donde se pueden estar construyendo unos sistemas más participativos que ojalá desemboquen en unas democracias adaptadas a las características de cada país.
Dados los múltiples vínculos que nos unen, España y la Unión Europea hemos de estar dispuestos a apoyar y acompañar este proceso de cambios, sin traspasar los límites de la injerencia no bienvenida, con el convencimiento de que nos encontramos ante la perspectiva de un renacimiento árabe que puede, a término, redundar en beneficio tanto de una renovada asociación euromediterránea como incluso del proceso de paz en Oriente Próximo.
En España sabemos que las transiciones son momentos críticos en la vida de los pueblos. En ellas, nada está escrito. Quienes vivimos los primeros dolores de parto de la transición recordamos las voces de los agoreros que, desde dentro y desde fuera, nos repetían que los españoles carecíamos de las características o tradiciones necesarias para ser capaces de convivir en paz y democracia.
Treinta años más tarde, los españoles seguimos demostrando que es posible superar cualquier intento de imponer el determinismo histórico sobre los pueblos. Es el mejor ejemplo que podemos ofrecer no solo a los ciudadanos libios, sino a todos cuantos hoy en el mundo árabe se debaten entre el miedo al cambio, la incertidumbre y, sobre todo, la esperanza.
Juan Antonio Yáñez-Barnuevo es secretario de Estado de Asuntos Exteriores e Iberoamérica.
Una decidida agenda verda per a la socialdemocràcia
Llegeixo a wikipèdia que a Espanya l’energia més utilitzada és d’origen fòssil. Aproximadament, el petroli és un 50%, el gas natural el 25%, la nuclear el 10% i les renovables també un 10 %. Són dades del Ministeri de l'any 2009. Està clar que si el 75% del nostre consum energètic és provinent de combustibles fòssils a més de contribuir amb l’escalfament del planeta tenim una forta dependència dels països que en són productors. L’energia que es genera a Espanya només representa un 23% de la que necessitem. La meitat de la nostra producció és d’origen nuclear i l’altra meitat prové de les fonts renovables.
Dades per a tenir present en un debat que sens dubte tindrà lloc a Europa les properes setmanes i mesos. Hi haurà un abans i un després de la tragèdia al Japó. La seguretat de les centrals nuclears no es posa en qüestió mentre no hi ha accidents. Però Japó ens ensenya que els accidents naturals són possibles i les seves conseqüències, quan afecten a centrals nuclears, són gravíssimes. No oblidem que en una instal•lació nuclear també hi pot haver accidents “no naturals”. Un atemptat, un sabotatge, un error humà o un error en el funcionament poden originar un greu problema per a les persones i també per a l’economia. El debat serà intens i els posicionaments polítics hauran de ser raonables. Ni considero adient l’oportunisme polític de la dreta alemanya que tanca diverses centrals nuclears a les portes d’unes eleccions, ni seria positiva una actitud alarmista que ens acabi paralitzant per part de determinats sectors de l’esquerra.
Els partits socialistes hauran de prendre decisions. Fa uns dies llegia un article de Carlos Mulas, director de la Fundación Ideas en el que proposa noves bases polítiques per a socialdemocràcia. Una d’aquestes és la sostenibilitat ecològica. Comparteixo que va sent hora que els partits socialistes prenguin i manifestin un compromís polític més decidit amb l’agenda verda. Als anys 70 i 80 es va plantejar per primer cop la necessitat d’una estratègia ecologista a la socialdemocràcia europea. I el resultat és que van passar per davant les prioritats que han caracteritzat tradicionalment l’esquerra, la lluita per la justícia social, l’economia en el marc d’estats del benestar, la igualtat i el progrés col•lectiu. Era previsible donat el context tecnològic i econòmic de l’època. Tot i que, per exemple el PSC, no ha renunciat mai a elaborar propostes polítiques a favor del medi ambient. Però al 2011, passades unes dècades, el context és un altre.
Els combustibles fòssils s’acaben, ara si, i les nuclears entren en crisi, si més no, als ulls de la ciutadania. I al meu entendre, és realment determinant que finalment s’està produint l’esperada aliança entre sectors econòmics emergents i les energies renovables. Obtenir energia ecològica a gran escala és absolutament factible – tot just fa pocs anys que posem plaques solars a moltes cobertes d’edificis públics i que creem centrals eòliques- i, el més important, pot generar rendibilitats econòmiques a mig i llarg termini. Gent que coneix el sector em diuen que una instal•lació fotovoltàica estaria amortitzada en 7 o 8 anys mentre que la seva vida útil es podria estendre fins els 30 anys. Actualment el preu que es paga als productors d’energia verda - que a Espanya és resultat de la voluntat política del govern- és superior al seu preu de venda final però la tendència és a la paritat. Les nuclears produeixen més barat, si, però no s’internalitzen els costos dels possibles accidents. En aquest nou context han aparegut noves tecnologies que fan més eficients els elements de consum energètic. Des de les il•luminacions amb leds que inundaran el mercat en un parell d’anys als programes d’implantació dels vehicles elèctrics. I hi ha, fins i tot, empreses que aposten per aplicar-les assumint directament la inversió en noves instal•lacions..
Països com Dinamarca han optat per aquestes energies amb l’objectiu de no dependre de l’exterior i ens mostren fulls de ruta transitables. Els partits socialistes poden, des de la necessària complicitat amb els agents socials i econòmics, plantejar a la ciutadania una agenda verda realista amb polítiques distintives i serioses. La dreta espanyola està massa compromesa amb estructures econòmiques obsoletes per a fer aquest pas. I la nostra petita dreta casolana ahir demanava proves d’estrès a l’Estat espanyol per a les centrals nuclears catalanes. Certainement misère.
Grup Breus
Dades per a tenir present en un debat que sens dubte tindrà lloc a Europa les properes setmanes i mesos. Hi haurà un abans i un després de la tragèdia al Japó. La seguretat de les centrals nuclears no es posa en qüestió mentre no hi ha accidents. Però Japó ens ensenya que els accidents naturals són possibles i les seves conseqüències, quan afecten a centrals nuclears, són gravíssimes. No oblidem que en una instal•lació nuclear també hi pot haver accidents “no naturals”. Un atemptat, un sabotatge, un error humà o un error en el funcionament poden originar un greu problema per a les persones i també per a l’economia. El debat serà intens i els posicionaments polítics hauran de ser raonables. Ni considero adient l’oportunisme polític de la dreta alemanya que tanca diverses centrals nuclears a les portes d’unes eleccions, ni seria positiva una actitud alarmista que ens acabi paralitzant per part de determinats sectors de l’esquerra.
Els partits socialistes hauran de prendre decisions. Fa uns dies llegia un article de Carlos Mulas, director de la Fundación Ideas en el que proposa noves bases polítiques per a socialdemocràcia. Una d’aquestes és la sostenibilitat ecològica. Comparteixo que va sent hora que els partits socialistes prenguin i manifestin un compromís polític més decidit amb l’agenda verda. Als anys 70 i 80 es va plantejar per primer cop la necessitat d’una estratègia ecologista a la socialdemocràcia europea. I el resultat és que van passar per davant les prioritats que han caracteritzat tradicionalment l’esquerra, la lluita per la justícia social, l’economia en el marc d’estats del benestar, la igualtat i el progrés col•lectiu. Era previsible donat el context tecnològic i econòmic de l’època. Tot i que, per exemple el PSC, no ha renunciat mai a elaborar propostes polítiques a favor del medi ambient. Però al 2011, passades unes dècades, el context és un altre.
Els combustibles fòssils s’acaben, ara si, i les nuclears entren en crisi, si més no, als ulls de la ciutadania. I al meu entendre, és realment determinant que finalment s’està produint l’esperada aliança entre sectors econòmics emergents i les energies renovables. Obtenir energia ecològica a gran escala és absolutament factible – tot just fa pocs anys que posem plaques solars a moltes cobertes d’edificis públics i que creem centrals eòliques- i, el més important, pot generar rendibilitats econòmiques a mig i llarg termini. Gent que coneix el sector em diuen que una instal•lació fotovoltàica estaria amortitzada en 7 o 8 anys mentre que la seva vida útil es podria estendre fins els 30 anys. Actualment el preu que es paga als productors d’energia verda - que a Espanya és resultat de la voluntat política del govern- és superior al seu preu de venda final però la tendència és a la paritat. Les nuclears produeixen més barat, si, però no s’internalitzen els costos dels possibles accidents. En aquest nou context han aparegut noves tecnologies que fan més eficients els elements de consum energètic. Des de les il•luminacions amb leds que inundaran el mercat en un parell d’anys als programes d’implantació dels vehicles elèctrics. I hi ha, fins i tot, empreses que aposten per aplicar-les assumint directament la inversió en noves instal•lacions..
Països com Dinamarca han optat per aquestes energies amb l’objectiu de no dependre de l’exterior i ens mostren fulls de ruta transitables. Els partits socialistes poden, des de la necessària complicitat amb els agents socials i econòmics, plantejar a la ciutadania una agenda verda realista amb polítiques distintives i serioses. La dreta espanyola està massa compromesa amb estructures econòmiques obsoletes per a fer aquest pas. I la nostra petita dreta casolana ahir demanava proves d’estrès a l’Estat espanyol per a les centrals nuclears catalanes. Certainement misère.
Grup Breus
sábado, 12 de marzo de 2011
La hora del ciudadano marroquí
Muchos marroquíes han perdido el miedo a decir que desean un Estado reformista, virtuoso, más justo y que les permita más libertades. La monarquía en sí no está en cuestión. Es el espíritu del 28 de febrero
DRISS KSIKES 12/03/2011.Publicado en El Pais.
Una de las consecuencias más hermosas de las revoluciones tunecina y egipcia, y de la dinámica 20 de febrero que se ha puesto en marcha en Marruecos, es que la providencia, sea cual sea su naturaleza, ha quedado fuera de juego desde el comienzo. Ante unas sociedades encolerizadas y crispadas, ya no sirve remitirse a la autoridad divina para justificar la sumisión; ni esgrimir el pretexto de la interminable lucha contra el integrismo para justificar el Estado de no derecho; ni escudarse en el economicismo para seguir aplazando la distribución de la riqueza; ni invocar una supuesta "minoría" o "inmadurez" de los pueblos para justificar el autoritarismo. Ahora, la partida se juega entre humanos, entre adultos que tratan de tú a tú a sus jefes, a los que ayer mismo percibían como divinidades intocables.
La irrupción de los clientes de la libertad. Al superar la servidumbre voluntaria, los pueblos de la región han comprendido por fin que si aquel que detenta arbitrariamente el poder abusa de él, es solo porque ellos han aceptado claudicar, porque consienten sin convicción o protestan en petit comité, o incluso en silencio.
El día en que esos pueblos traspasaron el muro del silencio, en que se autorizaron a sí mismos a salir de su mutismo de conveniencia, cruzaron el umbral de la ciudadanía. Se declararon "clientes" de la libertad. Reclamaron su parte de dignidad y justicia ante un mundo que los creía sometidos para siempre, consintientes ante unas ofertas injuriosas de prosperidad sin democracia (en Túnez) o de miseria sin horizonte regulador (en Egipto). En Marruecos, empiezan a hacerlo contra una seudolibertad otorgada sin contrapoderes.
Repartir mejor la riqueza y el poder, promover el acceso equitativo a una escuela que garantiza el ascenso social, someter a todo el mundo a una justicia realmente independiente. Los eslóganes despegados el 20 de febrero en 53 localidades marroquíes recuerdan ciertas evidencias, pero en todo caso evidencias desoídas durante mucho tiempo, dado que los cálculos tácticos de la sociedad cortesana prevalecieron sobre las necesidades estratégicas de la sociedad a secas. Las sociedades civil y política, que vienen perdiendo autonomía desde comienzos de los años 2000, han sido cómplices por cooptación, clientelismo y connivencia de intereses. Y las poblaciones afectadas, a su vez, han carecido de antenas de transmisión y de espacios de concertación creíbles. A la larga, estos errores debilitaron la vigilancia ética y política de los marroquíes a sus espaldas. Hoy, mediante ese gesto de contestación civil, tres cosas vuelven a ser posibles de pronto.
Lo que el 20 de febrero rehabilita. La dinámica -nacida de la Red, pero de ningún modo virtual- rehabilita, en primer lugar, el derecho a la controversia y al debate libre en el espacio público sobre los fundamentos del proyecto político en Marruecos y la excesiva centralidad de la monarquía en el tablero político-económico. En etapas anteriores, esta posibilidad de expresar abiertamente unas divergencias legítimas sobre cuestiones de gobernanza capitales simplemente fue enterrada, pues era percibida como una fuente probable de discordia. Hoy, asistimos a una inversión de esa tendencia. Los foros de Internet lo prueban, los intercambios improvisados durante la marcha del pasado 20 de febrero lo confirman. La necesidad de expresarse libremente sobre la estructura y el funcionamiento del poder, la limitación de las prerrogativas reales, la necesidad de una élite política responsable y susceptible de rendir cuentas, ya no es un lujo que se permiten algunos iluminados en salones aterciopelados, sino un paso obligado para volver a conectar a los marroquíes con su destino. Los artífices del 20 de febrero no se engañan. Para ellos, la élite corrupta y sectaria que sostiene las riendas no está a la altura. Pues cuanto más pequeña es la apuesta, más pequeños son los jugadores que entran en liza y más pequeños son sus manejos, sus intereses y las causas a las que sirven.
En segundo lugar, el 20 de febrero permite restablecer el ejercicio de la política a través de la relación de fuerzas. Desde que la antigua oposición confundió participación gubernamental con abdicación política, aceptación de una constitución a la baja en 1996 y amordazamiento de la ambición de una separación de poderes, los partidos susceptibles de tener algún peso en la balanza política se han convertido en sombras de sí mismos. Hoy, al no poder contar con intermediarios políticos fiables para garantizar un contrapoder, la exigencia de la relación de fuerzas llega desde la base, espontáneamente. Eso permite disociar la persona del rey -plebiscitada-, su papel de árbitro por encima del área de juego -apreciado- y el alcance de su función -por reevaluar- para crear un Estado reformista, virtuoso y más justo.
Finalmente, todo esto deja caduco un pacto implícito, nacido de los escombros de los atentados del 16 de mayo de 2003, según el cual la élite política y social aceptaba la permanencia del autoritarismo en la medida en que este parecía servir de muralla contra el integrismo. Hoy, este dilema falsamente corneliano entre dos males (autoritarismo frente a integrismo) ya no está de actualidad. El contexto ha redefinido las jerarquías: antes que nada, son un mercantilismo y una injusticia social favorecidos por una gobernanza no democrática los que amenazan los fundamentos de la paz social. El resto forma parte de la gestión política de la pluralidad. No se trata de dejar de lado las divergencias entre ideologías o de cerrar los ojos al fundamentalismo (del Estado y de la sociedad) en nombre de un consenso invertido, sino de sanear las reglas del juego para que ninguna verdad, ya sea sagrada o considerada como tal, no prevalezca sobre otra.
Una oportunidad inesperada que no hay que dejar pasar. El "baraka" popular de los marroquíes -que no hay que confundir con "la" baraka jerifiana que opone a los rentistas del sistema con aquellos que cuestionan sus abusos- recuerda más al Kifaya egipcio de 2008 -movimiento de protesta impulsado por los ciberactivistas egipcios tras los motines de Mahalla- que a los derrocamientos de 2011. Con la diferencia de que la rueda de la historia se ha acelerado después. Es tanto como decir que Marruecos tiene ante sí una pequeña ventana de lanzamiento para recuperar su retraso. ¿Cuál? El retraso en cumplir la promesa de una reforma real de la gobernanza y de salir de esa zona gris, ni democrática ni autocrática, que solo beneficia a los notables, los cortesanos y los líderes de lenguaje estereotipado.
A grandes rasgos, Marruecos lleva una década seduciendo a proveedores de fondos e inversionistas con una imagen de primero de la clase ambicioso. Hoy, corre el riesgo de verse adelantado por un Túnez triunfante y un Egipto exultante. Porque no hay que equivocarse. Todo es cuestión de energía colectiva y de sentido del interés general. Ahora bien, en Marruecos, reconozcámoslo, las orientaciones excesivamente mercantilistas, la propensión de las personas cercanas al rey a colocarse por encima de las leyes y a pisotearlas, y la ausencia de asunción de riesgos políticos para contrarrestar esas tendencias abusivas han favorecido las estrategias individuales y han afectado a la vida en común.
Para volver a dar sentido a la promesa de despegue en la que los marroquíes de todas las clases sociales creen desde fines de los años noventa, será necesaria una verdadera reactivación del espíritu de apertura, de audacia, debate e iniciativa. Por el momento, en vez de eso asistimos a un celo patriótico que insulta la inteligencia de la mayoría, da alas al espíritu inquisitorial de algunos y deja muy poco margen para aquellos que piensan o actúan de otro modo. Es hora de combatir la inercia que se desprende de ello. Y de aprovechar la bocanada de aire fresco insuflada por los "clientes" de la libertad para repensar el Marruecos de mañana, lejos de las tácticas complacientes que mantienen un statu quo suicida.
Driss Ksikes es escritor y dramaturgo marroquí. Traducción de José Luis Sánchez-Silva.
DRISS KSIKES 12/03/2011.Publicado en El Pais.
Una de las consecuencias más hermosas de las revoluciones tunecina y egipcia, y de la dinámica 20 de febrero que se ha puesto en marcha en Marruecos, es que la providencia, sea cual sea su naturaleza, ha quedado fuera de juego desde el comienzo. Ante unas sociedades encolerizadas y crispadas, ya no sirve remitirse a la autoridad divina para justificar la sumisión; ni esgrimir el pretexto de la interminable lucha contra el integrismo para justificar el Estado de no derecho; ni escudarse en el economicismo para seguir aplazando la distribución de la riqueza; ni invocar una supuesta "minoría" o "inmadurez" de los pueblos para justificar el autoritarismo. Ahora, la partida se juega entre humanos, entre adultos que tratan de tú a tú a sus jefes, a los que ayer mismo percibían como divinidades intocables.
La irrupción de los clientes de la libertad. Al superar la servidumbre voluntaria, los pueblos de la región han comprendido por fin que si aquel que detenta arbitrariamente el poder abusa de él, es solo porque ellos han aceptado claudicar, porque consienten sin convicción o protestan en petit comité, o incluso en silencio.
El día en que esos pueblos traspasaron el muro del silencio, en que se autorizaron a sí mismos a salir de su mutismo de conveniencia, cruzaron el umbral de la ciudadanía. Se declararon "clientes" de la libertad. Reclamaron su parte de dignidad y justicia ante un mundo que los creía sometidos para siempre, consintientes ante unas ofertas injuriosas de prosperidad sin democracia (en Túnez) o de miseria sin horizonte regulador (en Egipto). En Marruecos, empiezan a hacerlo contra una seudolibertad otorgada sin contrapoderes.
Repartir mejor la riqueza y el poder, promover el acceso equitativo a una escuela que garantiza el ascenso social, someter a todo el mundo a una justicia realmente independiente. Los eslóganes despegados el 20 de febrero en 53 localidades marroquíes recuerdan ciertas evidencias, pero en todo caso evidencias desoídas durante mucho tiempo, dado que los cálculos tácticos de la sociedad cortesana prevalecieron sobre las necesidades estratégicas de la sociedad a secas. Las sociedades civil y política, que vienen perdiendo autonomía desde comienzos de los años 2000, han sido cómplices por cooptación, clientelismo y connivencia de intereses. Y las poblaciones afectadas, a su vez, han carecido de antenas de transmisión y de espacios de concertación creíbles. A la larga, estos errores debilitaron la vigilancia ética y política de los marroquíes a sus espaldas. Hoy, mediante ese gesto de contestación civil, tres cosas vuelven a ser posibles de pronto.
Lo que el 20 de febrero rehabilita. La dinámica -nacida de la Red, pero de ningún modo virtual- rehabilita, en primer lugar, el derecho a la controversia y al debate libre en el espacio público sobre los fundamentos del proyecto político en Marruecos y la excesiva centralidad de la monarquía en el tablero político-económico. En etapas anteriores, esta posibilidad de expresar abiertamente unas divergencias legítimas sobre cuestiones de gobernanza capitales simplemente fue enterrada, pues era percibida como una fuente probable de discordia. Hoy, asistimos a una inversión de esa tendencia. Los foros de Internet lo prueban, los intercambios improvisados durante la marcha del pasado 20 de febrero lo confirman. La necesidad de expresarse libremente sobre la estructura y el funcionamiento del poder, la limitación de las prerrogativas reales, la necesidad de una élite política responsable y susceptible de rendir cuentas, ya no es un lujo que se permiten algunos iluminados en salones aterciopelados, sino un paso obligado para volver a conectar a los marroquíes con su destino. Los artífices del 20 de febrero no se engañan. Para ellos, la élite corrupta y sectaria que sostiene las riendas no está a la altura. Pues cuanto más pequeña es la apuesta, más pequeños son los jugadores que entran en liza y más pequeños son sus manejos, sus intereses y las causas a las que sirven.
En segundo lugar, el 20 de febrero permite restablecer el ejercicio de la política a través de la relación de fuerzas. Desde que la antigua oposición confundió participación gubernamental con abdicación política, aceptación de una constitución a la baja en 1996 y amordazamiento de la ambición de una separación de poderes, los partidos susceptibles de tener algún peso en la balanza política se han convertido en sombras de sí mismos. Hoy, al no poder contar con intermediarios políticos fiables para garantizar un contrapoder, la exigencia de la relación de fuerzas llega desde la base, espontáneamente. Eso permite disociar la persona del rey -plebiscitada-, su papel de árbitro por encima del área de juego -apreciado- y el alcance de su función -por reevaluar- para crear un Estado reformista, virtuoso y más justo.
Finalmente, todo esto deja caduco un pacto implícito, nacido de los escombros de los atentados del 16 de mayo de 2003, según el cual la élite política y social aceptaba la permanencia del autoritarismo en la medida en que este parecía servir de muralla contra el integrismo. Hoy, este dilema falsamente corneliano entre dos males (autoritarismo frente a integrismo) ya no está de actualidad. El contexto ha redefinido las jerarquías: antes que nada, son un mercantilismo y una injusticia social favorecidos por una gobernanza no democrática los que amenazan los fundamentos de la paz social. El resto forma parte de la gestión política de la pluralidad. No se trata de dejar de lado las divergencias entre ideologías o de cerrar los ojos al fundamentalismo (del Estado y de la sociedad) en nombre de un consenso invertido, sino de sanear las reglas del juego para que ninguna verdad, ya sea sagrada o considerada como tal, no prevalezca sobre otra.
Una oportunidad inesperada que no hay que dejar pasar. El "baraka" popular de los marroquíes -que no hay que confundir con "la" baraka jerifiana que opone a los rentistas del sistema con aquellos que cuestionan sus abusos- recuerda más al Kifaya egipcio de 2008 -movimiento de protesta impulsado por los ciberactivistas egipcios tras los motines de Mahalla- que a los derrocamientos de 2011. Con la diferencia de que la rueda de la historia se ha acelerado después. Es tanto como decir que Marruecos tiene ante sí una pequeña ventana de lanzamiento para recuperar su retraso. ¿Cuál? El retraso en cumplir la promesa de una reforma real de la gobernanza y de salir de esa zona gris, ni democrática ni autocrática, que solo beneficia a los notables, los cortesanos y los líderes de lenguaje estereotipado.
A grandes rasgos, Marruecos lleva una década seduciendo a proveedores de fondos e inversionistas con una imagen de primero de la clase ambicioso. Hoy, corre el riesgo de verse adelantado por un Túnez triunfante y un Egipto exultante. Porque no hay que equivocarse. Todo es cuestión de energía colectiva y de sentido del interés general. Ahora bien, en Marruecos, reconozcámoslo, las orientaciones excesivamente mercantilistas, la propensión de las personas cercanas al rey a colocarse por encima de las leyes y a pisotearlas, y la ausencia de asunción de riesgos políticos para contrarrestar esas tendencias abusivas han favorecido las estrategias individuales y han afectado a la vida en común.
Para volver a dar sentido a la promesa de despegue en la que los marroquíes de todas las clases sociales creen desde fines de los años noventa, será necesaria una verdadera reactivación del espíritu de apertura, de audacia, debate e iniciativa. Por el momento, en vez de eso asistimos a un celo patriótico que insulta la inteligencia de la mayoría, da alas al espíritu inquisitorial de algunos y deja muy poco margen para aquellos que piensan o actúan de otro modo. Es hora de combatir la inercia que se desprende de ello. Y de aprovechar la bocanada de aire fresco insuflada por los "clientes" de la libertad para repensar el Marruecos de mañana, lejos de las tácticas complacientes que mantienen un statu quo suicida.
Driss Ksikes es escritor y dramaturgo marroquí. Traducción de José Luis Sánchez-Silva.
Urge impulsar una solución para Palestina
MARWAN MUASHER / JAVIER SOLANA 12/03/2011.Publicado en El Pais.
En plena ola de cambios revolucionarios en todo el mundo árabe, es fácil pensar que este no es el momento de presionar para lograr la paz entre Israel y Palestina. Hasta que se calmen las cosas en Oriente Próximo, la vieja hoja de ruta parece haberse quedado anticuada y la opinión ortodoxa es que pensar en que se va a avanzar hacia un acuerdo de paz es hacerse falsas ilusiones, dado lo convulsa que está la región. Pero no es así, más bien al contrario. Nos encontramos ante una clara oportunidad para que Estados Unidos e Israel actúen con urgencia a fin de lograr un acuerdo duradero.
Es preciso que todo el mundo empiece a cambiar de forma de pensar. La vieja estrategia de la comunidad internacional era dar prioridad a la estabilidad por delante de la democracia y perseguir la paz entre árabes e israelíes por una vía diplomática totalmente aparte. Esa política fue un fracaso: preferir la estabilidad antes que la democracia impidió conseguir ninguna de las dos cosas y los esfuerzos aislados de paz no fueron a ningún sitio. Si Estados Unidos y otras potencias mundiales quieren avanzar hacia los tres objetivos -estabilidad, reforma política y paz-, deben entender los lazos tan íntimos que existen entre los tres y buscar una forma simultánea e integral de alcanzarlos.
Estados Unidos ha estado por detrás de los acontecimientos desde que estallaron las revueltas. Intentó recuperar terreno mientras las protestas populares derrocaban los Gobiernos autoritarios de Túnez y Egipto y ahora que otros regímenes intentan aferrarse al poder. Pero lo que necesita Washington es ponerse en primera línea; y, mientras Estados Unidos y la comunidad internacional tratan de dar una respuesta a la situación, sería un error que dejaran al margen el proceso de paz.
En el caso de Estados Unidos, la amplia simpatía que despiertan los deseos de libertad de los árabes no puede excluir la compasión hacia los palestinos que sueñan con vivir libres. El mundo árabe quiere dignidad, y eso incluye acabar con la ocupación. Washington no debe ser selectivo a la hora de apoyar la libertad y la democracia. Si no se muestra firme partidario de la solución de dos Estados, se quedará rezagado y perjudicará sus propios intereses en Oriente Próximo.
También Israel debe revisar su estrategia. A medida que triunfen las reformas políticas, los israelíes ya no podrán presumir de ser la única democracia en Oriente Próximo, y, con el cambio de las circunstancias sobre el terreno, será más difícil ignorar la necesidad de independencia de los palestinos. La preocupación de Israel por la posibilidad de que la región se vuelva más hostil se hará realidad si las nuevas democracias ven que el Gobierno israelí impide avanzar hacia una solución viable y digna. Al mismo tiempo, un proceso de paz en el que participen Gobiernos árabes elegidos y más legítimos ayudará a consolidar una paz y una estabilidad duraderas.
El plazo para conseguir una solución de dos Estados está acabándose, así que a todo el mundo le interesa que se llegue rápidamente a un acuerdo. Estados Unidos, en particular, haría mal en aguantar con la esperanza de que en el futuro surjan condiciones más favorables.
Si no hay ningún paso hacia la paz cuando estén formándose las nuevas democracias árabes, las opiniones negativas sobre Israel y Estados Unidos se reforzarán, y está claro que la opinión pública árabe cuenta, como hemos visto en la plaza de Tahrir. La mala imagen hará todavía más difícil cualquier avance. Los nuevos Gobiernos estarán menos dispuestos que los anteriores a perdonar la ocupación israelí de los territorios palestinos, y Estados Unidos puede acabar teniendo menos importancia en el nuevo Oriente Próximo.
Quienes afirman que es imposible construir la paz en una situación cambiante ignoran el hecho de que, precisamente en esas circunstancias, es posible contribuir al proceso desde fuera. Si Occidente impulsa el proceso de paz en estos momentos, podrá granjearse el aprecio de los árabes y hacer que Estados Unidos tenga más influencia. No necesitamos unas interminables negociaciones bilaterales entre Israel y Palestina; necesitamos una solución regional.
Sabemos que Oriente Próximo no va a ser la región que conocíamos hace solo dos meses, pero no sabemos todavia cómo será. Estados Unidos tiene la oportunidad de hacer historia e influir en el rumbo que siga si apoya auténticas reformas y desbloquea un proceso de paz estancado.
Una revuelta contra un mal Gobierno ofrece la posibilidad de conseguir no solo la democracia sino también la estabilidad y la paz, y todo al mismo tiempo. Sería horrible que esta crisis, como tantas otras, acabe siendo una oportunidad desperdiciada.
Marwan Muasher, antiguo ministro de Exteriores y viceprimer ministro de Jordania, es en la actualidad vicepresidente de estudios en el Carnegie Endowment for International Peace.Javier Solana, ex secretario general de la OTAN y Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad de la Unión Europea, es miembro de la Brookings Institution.
Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.
En plena ola de cambios revolucionarios en todo el mundo árabe, es fácil pensar que este no es el momento de presionar para lograr la paz entre Israel y Palestina. Hasta que se calmen las cosas en Oriente Próximo, la vieja hoja de ruta parece haberse quedado anticuada y la opinión ortodoxa es que pensar en que se va a avanzar hacia un acuerdo de paz es hacerse falsas ilusiones, dado lo convulsa que está la región. Pero no es así, más bien al contrario. Nos encontramos ante una clara oportunidad para que Estados Unidos e Israel actúen con urgencia a fin de lograr un acuerdo duradero.
Es preciso que todo el mundo empiece a cambiar de forma de pensar. La vieja estrategia de la comunidad internacional era dar prioridad a la estabilidad por delante de la democracia y perseguir la paz entre árabes e israelíes por una vía diplomática totalmente aparte. Esa política fue un fracaso: preferir la estabilidad antes que la democracia impidió conseguir ninguna de las dos cosas y los esfuerzos aislados de paz no fueron a ningún sitio. Si Estados Unidos y otras potencias mundiales quieren avanzar hacia los tres objetivos -estabilidad, reforma política y paz-, deben entender los lazos tan íntimos que existen entre los tres y buscar una forma simultánea e integral de alcanzarlos.
Estados Unidos ha estado por detrás de los acontecimientos desde que estallaron las revueltas. Intentó recuperar terreno mientras las protestas populares derrocaban los Gobiernos autoritarios de Túnez y Egipto y ahora que otros regímenes intentan aferrarse al poder. Pero lo que necesita Washington es ponerse en primera línea; y, mientras Estados Unidos y la comunidad internacional tratan de dar una respuesta a la situación, sería un error que dejaran al margen el proceso de paz.
En el caso de Estados Unidos, la amplia simpatía que despiertan los deseos de libertad de los árabes no puede excluir la compasión hacia los palestinos que sueñan con vivir libres. El mundo árabe quiere dignidad, y eso incluye acabar con la ocupación. Washington no debe ser selectivo a la hora de apoyar la libertad y la democracia. Si no se muestra firme partidario de la solución de dos Estados, se quedará rezagado y perjudicará sus propios intereses en Oriente Próximo.
También Israel debe revisar su estrategia. A medida que triunfen las reformas políticas, los israelíes ya no podrán presumir de ser la única democracia en Oriente Próximo, y, con el cambio de las circunstancias sobre el terreno, será más difícil ignorar la necesidad de independencia de los palestinos. La preocupación de Israel por la posibilidad de que la región se vuelva más hostil se hará realidad si las nuevas democracias ven que el Gobierno israelí impide avanzar hacia una solución viable y digna. Al mismo tiempo, un proceso de paz en el que participen Gobiernos árabes elegidos y más legítimos ayudará a consolidar una paz y una estabilidad duraderas.
El plazo para conseguir una solución de dos Estados está acabándose, así que a todo el mundo le interesa que se llegue rápidamente a un acuerdo. Estados Unidos, en particular, haría mal en aguantar con la esperanza de que en el futuro surjan condiciones más favorables.
Si no hay ningún paso hacia la paz cuando estén formándose las nuevas democracias árabes, las opiniones negativas sobre Israel y Estados Unidos se reforzarán, y está claro que la opinión pública árabe cuenta, como hemos visto en la plaza de Tahrir. La mala imagen hará todavía más difícil cualquier avance. Los nuevos Gobiernos estarán menos dispuestos que los anteriores a perdonar la ocupación israelí de los territorios palestinos, y Estados Unidos puede acabar teniendo menos importancia en el nuevo Oriente Próximo.
Quienes afirman que es imposible construir la paz en una situación cambiante ignoran el hecho de que, precisamente en esas circunstancias, es posible contribuir al proceso desde fuera. Si Occidente impulsa el proceso de paz en estos momentos, podrá granjearse el aprecio de los árabes y hacer que Estados Unidos tenga más influencia. No necesitamos unas interminables negociaciones bilaterales entre Israel y Palestina; necesitamos una solución regional.
Sabemos que Oriente Próximo no va a ser la región que conocíamos hace solo dos meses, pero no sabemos todavia cómo será. Estados Unidos tiene la oportunidad de hacer historia e influir en el rumbo que siga si apoya auténticas reformas y desbloquea un proceso de paz estancado.
Una revuelta contra un mal Gobierno ofrece la posibilidad de conseguir no solo la democracia sino también la estabilidad y la paz, y todo al mismo tiempo. Sería horrible que esta crisis, como tantas otras, acabe siendo una oportunidad desperdiciada.
Marwan Muasher, antiguo ministro de Exteriores y viceprimer ministro de Jordania, es en la actualidad vicepresidente de estudios en el Carnegie Endowment for International Peace.Javier Solana, ex secretario general de la OTAN y Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad de la Unión Europea, es miembro de la Brookings Institution.
Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.
Defender a los libios
SAMI NAÏR 12/03/2011.Publicado en el Pais
Nos decimos a menudo que nos equivocamos, pero la realidad nos lo acaba recordando siempre: el mundo es un campo de fuerzas donde predomina exclusivamente la ley del más fuerte. No hay por tanto "comunidad internacional", o más bien, tan solo existe cuando conviene a los intereses de los más poderosos. Desde este punto de vista, lo que está ocurriendo en Libia es altamente edificante. Todo el mundo está de acuerdo en decir que Gadafi es un demente, que su familia es una panda miserable de sinvergüenzas, que el sistema sobre el que se basa su poder es totalitario y despótico, y que la revuelta del pueblo libio es legítima. Y la mayoría de las potencias occidentales, pero también de los países árabes, han condenado este régimen y han votado a favor de las decisiones tomadas en la ONU. Sin embargo, el dictador sigue haciendo estragos. Con su aviación, sus barcos y sus tanques, puede reducir a escombros Bengasi. No lo hace porque, a pesar de los miles de millones que ha repartido entre los jefes de las tribus, no ha logrado todavía restablecer el equilibrio tribal libio. Pero los civiles, convertidos a su pesar en milicianos, que manejan mal las defensas aéreas y combaten vehículos blindados con Kaláshnikov, no podrán dar muestras de heroísmo por mucho tiempo.
Es evidente que una intervención internacional de apoyo a las fuerzas civiles libias es difícil de realizar, puesto que la experiencia de estos últimos 10 años ha sido catastrófica para el derecho internacional. EE UU y Reino Unido asestaron un golpe mortal a la legitimidad de la ONU en 2003, durante la invasión de Irak; lo empezaron a pagar de hecho en Afganistán, donde el apoyo internacional se tambalea. Pero siguen dando muestras de complicidad con Arabia Saudí, foco purulento del fundamentalismo religioso, y siguen apoyando de manera incondicional a Israel. La opinión pública internacional no se toma en serio los discursos falsamente humanitarios de EE UU. Y lo que es más grave aún es que estos son reinterpretados en sentido contrario por la opinión pública árabe, ya que, a sus ojos, toda iniciativa de Occidente en general y de EE UU en particular es sospechosa, debido a la tradición de los dos pesos, dos medidas.
El esquema que, después de la invasión de Irak, trazábamos de una destrucción duradera del derecho internacional en las relaciones internacionales se confirma año tras año. La diplomacia internacional está paralizada; la Unión Europea no tiene nada más que una diplomacia decorativa y ridículamente retórica: solo puede actuar el Consejo Europeo, pero en ausencia de una defensa mínima común, no hay brazo armado europeo que pudiera dar un contenido disuasorio a las decisiones europeas; Francia y Reino Unido pueden sin embargo actuar conjuntamente, puesto que su cooperación militar está avanzada.
Sin embargo, nunca dejaremos de repetir que Libia no es Irak. Odiado por Occidente, Sadam Husein había respetado todas las decisiones de la ONU desde 1990; gobernaba con la fuerza un país aplastado por el embargo impuesto por EE UU con la complicidad de las grandes potencias occidentales, pero no tuvo que afrontar una guerra civil, aunque reprimiera brutalmente toda oposición, sobre todo la de los kurdos.
Gadafi es otra cosa: bombardea a los civiles, menosprecia los derechos más elementales de la humanidad amenazando con "provocar un baño de sangre", en caso de que se exprese cualquier solidaridad con el pueblo alzado. Lo peor es que aunque el mundo no haga nada, él masacrará de todas maneras a las poblaciones civiles que se han levantado en su contra. Si gana, a Bengasi le aguarda el destino del campo de exterminio.
Y, sin embargo, podemos actuar. Parece que la idea de una zona de exclusión aérea se ha descartado por razones técnicas. Pero, aun así, existe un consenso relativo para actuar militarmente. El Consejo de las monarquías del Golfo ha dado ya su acuerdo para una intervención que pretende proteger a los civiles. La Liga Árabe, reunida hoy (12-3) en El Cairo, asumirá sus responsabilidades. Queda por convencer a China y a Rusia. No es imposible, si ven que a Gadafi se le acaba el tiempo. Esta intervención es, evidentemente, de carácter defensivo: se trata de proporcionar a los combatientes libios las armas que necesitan y responder a los bombardeos de la aviación libia con acciones puntuales contra sus bases. Ya es hora de acabar con el payaso sanguinario de Trípoli.
Traducción de M. Sampons.
Nos decimos a menudo que nos equivocamos, pero la realidad nos lo acaba recordando siempre: el mundo es un campo de fuerzas donde predomina exclusivamente la ley del más fuerte. No hay por tanto "comunidad internacional", o más bien, tan solo existe cuando conviene a los intereses de los más poderosos. Desde este punto de vista, lo que está ocurriendo en Libia es altamente edificante. Todo el mundo está de acuerdo en decir que Gadafi es un demente, que su familia es una panda miserable de sinvergüenzas, que el sistema sobre el que se basa su poder es totalitario y despótico, y que la revuelta del pueblo libio es legítima. Y la mayoría de las potencias occidentales, pero también de los países árabes, han condenado este régimen y han votado a favor de las decisiones tomadas en la ONU. Sin embargo, el dictador sigue haciendo estragos. Con su aviación, sus barcos y sus tanques, puede reducir a escombros Bengasi. No lo hace porque, a pesar de los miles de millones que ha repartido entre los jefes de las tribus, no ha logrado todavía restablecer el equilibrio tribal libio. Pero los civiles, convertidos a su pesar en milicianos, que manejan mal las defensas aéreas y combaten vehículos blindados con Kaláshnikov, no podrán dar muestras de heroísmo por mucho tiempo.
Es evidente que una intervención internacional de apoyo a las fuerzas civiles libias es difícil de realizar, puesto que la experiencia de estos últimos 10 años ha sido catastrófica para el derecho internacional. EE UU y Reino Unido asestaron un golpe mortal a la legitimidad de la ONU en 2003, durante la invasión de Irak; lo empezaron a pagar de hecho en Afganistán, donde el apoyo internacional se tambalea. Pero siguen dando muestras de complicidad con Arabia Saudí, foco purulento del fundamentalismo religioso, y siguen apoyando de manera incondicional a Israel. La opinión pública internacional no se toma en serio los discursos falsamente humanitarios de EE UU. Y lo que es más grave aún es que estos son reinterpretados en sentido contrario por la opinión pública árabe, ya que, a sus ojos, toda iniciativa de Occidente en general y de EE UU en particular es sospechosa, debido a la tradición de los dos pesos, dos medidas.
El esquema que, después de la invasión de Irak, trazábamos de una destrucción duradera del derecho internacional en las relaciones internacionales se confirma año tras año. La diplomacia internacional está paralizada; la Unión Europea no tiene nada más que una diplomacia decorativa y ridículamente retórica: solo puede actuar el Consejo Europeo, pero en ausencia de una defensa mínima común, no hay brazo armado europeo que pudiera dar un contenido disuasorio a las decisiones europeas; Francia y Reino Unido pueden sin embargo actuar conjuntamente, puesto que su cooperación militar está avanzada.
Sin embargo, nunca dejaremos de repetir que Libia no es Irak. Odiado por Occidente, Sadam Husein había respetado todas las decisiones de la ONU desde 1990; gobernaba con la fuerza un país aplastado por el embargo impuesto por EE UU con la complicidad de las grandes potencias occidentales, pero no tuvo que afrontar una guerra civil, aunque reprimiera brutalmente toda oposición, sobre todo la de los kurdos.
Gadafi es otra cosa: bombardea a los civiles, menosprecia los derechos más elementales de la humanidad amenazando con "provocar un baño de sangre", en caso de que se exprese cualquier solidaridad con el pueblo alzado. Lo peor es que aunque el mundo no haga nada, él masacrará de todas maneras a las poblaciones civiles que se han levantado en su contra. Si gana, a Bengasi le aguarda el destino del campo de exterminio.
Y, sin embargo, podemos actuar. Parece que la idea de una zona de exclusión aérea se ha descartado por razones técnicas. Pero, aun así, existe un consenso relativo para actuar militarmente. El Consejo de las monarquías del Golfo ha dado ya su acuerdo para una intervención que pretende proteger a los civiles. La Liga Árabe, reunida hoy (12-3) en El Cairo, asumirá sus responsabilidades. Queda por convencer a China y a Rusia. No es imposible, si ven que a Gadafi se le acaba el tiempo. Esta intervención es, evidentemente, de carácter defensivo: se trata de proporcionar a los combatientes libios las armas que necesitan y responder a los bombardeos de la aviación libia con acciones puntuales contra sus bases. Ya es hora de acabar con el payaso sanguinario de Trípoli.
Traducción de M. Sampons.
lunes, 7 de marzo de 2011
SANIDAD..
Es justamente lo que les interesa a las mutuas y al sistema privado. Si las pruebas diagnòsticas se retrasan, las clases medias optan por pagar una mútua con el objetivo de que les hagan las pruebas mucho antes. No entiendo como el PSC no entra a saco en el tema de Sanidad. Aquí recuperaríamos un discurso de izquierdas que creo que la gente está esperando. Ademàs, hay otras partidas a recortar antes que la sanidad o impuestos a no eliminar. El de sucesiones ahora es únicamente para las grandes fortunas, la mayoría de la gente no ha de pagar nada. Y en cambio leí que suponían unos 500 millones de dejar de recaudar que CiU me parece que rebajó en 200. En qualquier caso, si el déficit de la sanidad catalana es de 800 como he leído no parece lógico quitar este impuesto.
Lo que no entiendo es cómo no se aborda la financiación de la sanidad. A la Seguridad Social se paga, entre cuota patronal ( 23,6%) y cuota obrera (4,70%) un total del 28,3% del sueldo bruto ( en verdad del grupo de cotización que està relacionado con el sueldo bruto). Pero esto sirve para pagar salud, pensiones, prestaciones económicas por bajas, es decir que la parte que va a financiar el sistema sanitario es relativamente pequeña. Antes que un recorte, yo propondría ( y coincido con gente del sector médico) que se incremente medio punto este 28,3% o que pase a ser un 29% para destinarlo a Salud. Después el sistema sanitario puede prestar el servicio con medios própios ( hospitales , ambulatorios, de titularidad pública) o con medios privados que contrata ( de esta manera también el sector empresarial sanitario tiene mercado y seguramente mejorarán algunos aspectos como las pruebas diagnósticas). Cuando se habla de la sanidad nunca se explica claramente como se financia y aquí es donde esta el tema clave. Si lo vinculas a salarios es mas equitativo que si lo vinculas a impuestos indirectos como el de la gasolina. Pagarà mas quien mas cobre, como ahora......y no desmantelamos un sistema que es de lo mejor que tenemos en este país.
Animo apersonal de la sanidad pública que en las próximas elecciones a los Colegio de Médicos y de Enfermeraia de catalunya,voten las candidaturas de CiU y de paso formen parte de la ascetorial de Sanidad de Convergencia así serán recompensados con cargos de jefes,jefas,negociados y secciones.
Lo que no entiendo es cómo no se aborda la financiación de la sanidad. A la Seguridad Social se paga, entre cuota patronal ( 23,6%) y cuota obrera (4,70%) un total del 28,3% del sueldo bruto ( en verdad del grupo de cotización que està relacionado con el sueldo bruto). Pero esto sirve para pagar salud, pensiones, prestaciones económicas por bajas, es decir que la parte que va a financiar el sistema sanitario es relativamente pequeña. Antes que un recorte, yo propondría ( y coincido con gente del sector médico) que se incremente medio punto este 28,3% o que pase a ser un 29% para destinarlo a Salud. Después el sistema sanitario puede prestar el servicio con medios própios ( hospitales , ambulatorios, de titularidad pública) o con medios privados que contrata ( de esta manera también el sector empresarial sanitario tiene mercado y seguramente mejorarán algunos aspectos como las pruebas diagnósticas). Cuando se habla de la sanidad nunca se explica claramente como se financia y aquí es donde esta el tema clave. Si lo vinculas a salarios es mas equitativo que si lo vinculas a impuestos indirectos como el de la gasolina. Pagarà mas quien mas cobre, como ahora......y no desmantelamos un sistema que es de lo mejor que tenemos en este país.
Animo apersonal de la sanidad pública que en las próximas elecciones a los Colegio de Médicos y de Enfermeraia de catalunya,voten las candidaturas de CiU y de paso formen parte de la ascetorial de Sanidad de Convergencia así serán recompensados con cargos de jefes,jefas,negociados y secciones.
El govern dels pitjors
Fa dies que observo les declaracions del govern dels millors i ni en el més sorprenents dels escenaris possibles havia imaginat el cúmul de tonteries que han arribat a dir. Breu repassada: la velocitat variable, les urnes a les consultes independentistes, les nòmines dels funcionaris, el dèficit exagerat i la comèdia de la reunió amb Zapatero, l’embolic de Spanair, l’acció a Yamaha, la retirada o no de l’impost de successions, la setmana blanca, que et facis d’una mútua sanitària, etc. i així gaire bé cada dos dies. M’imagino al Gila trucant al Palau de la Generalitat: Hola; está el jefe? El que manda de verdad? O está esquiando? .Soc el Pujolín. El xicot dels recaus?? El hereu de la nostra Catalunya ? Un fil de la Ferrussola. El mes llisto de la classe...
Francament pensava que els de CiU s’estarien sense fer massa soroll fins passar les municipals per veure si cola. Però no, els pot més la incompetència i el desig de sortir a TV3 que l’estratègia de “calladito estás más guapo” que fa el Trias a veure si així arriba a ser alcalde. Des del punt de vista del ciutadà de peu, el govern de CiU és un autèntic desastre. Imagino al Mas agafat al timó, marejat de tantes declaracions contradictòries dels seus consellers i incapaç de liderar. Tal i com ja li passava fa set anys. Res ha canviat. La diferència és que ara tenen quatre anys per tornar a empobrir social, cultural i econòmicament Catalunya. No hi ha dret que els ciutadans els hagin donat la majoria i que aquesta penya no sàpiga ni la norma bàsica de qualsevol govern que és no desacreditar el país que governen. I els mitjans de comunicació ni piulen. Si totes aquestes tonteries les fa el tripartit els haguessin crucificat. No trobeu que els mitjans estan callen i atorguen.
I volen governar Barcelona? Si us plau, si al Trias li regalem un altre timó per Barcelona veurem la Plaça Sant Jaume enfonsar-se carrer Ferran avall, i Trias i Mas, abraçats al mascaró de proa cantant l’Hora dels Adéus. El problema de la broma és que amb ells ens enfonsem Catalunya i Barcelona sencera.
Ara que repasso el que he escrit penso que la crítica ha estat molt fàcil i tinc l’estranya sensació que potser he carregat massa. Però quan llegeixo la llista dels embolics que han protagonitzat aquest autèntic govern dels pitjors, penso que fins i tot m’he quedat curt.
Francament pensava que els de CiU s’estarien sense fer massa soroll fins passar les municipals per veure si cola. Però no, els pot més la incompetència i el desig de sortir a TV3 que l’estratègia de “calladito estás más guapo” que fa el Trias a veure si així arriba a ser alcalde. Des del punt de vista del ciutadà de peu, el govern de CiU és un autèntic desastre. Imagino al Mas agafat al timó, marejat de tantes declaracions contradictòries dels seus consellers i incapaç de liderar. Tal i com ja li passava fa set anys. Res ha canviat. La diferència és que ara tenen quatre anys per tornar a empobrir social, cultural i econòmicament Catalunya. No hi ha dret que els ciutadans els hagin donat la majoria i que aquesta penya no sàpiga ni la norma bàsica de qualsevol govern que és no desacreditar el país que governen. I els mitjans de comunicació ni piulen. Si totes aquestes tonteries les fa el tripartit els haguessin crucificat. No trobeu que els mitjans estan callen i atorguen.
I volen governar Barcelona? Si us plau, si al Trias li regalem un altre timó per Barcelona veurem la Plaça Sant Jaume enfonsar-se carrer Ferran avall, i Trias i Mas, abraçats al mascaró de proa cantant l’Hora dels Adéus. El problema de la broma és que amb ells ens enfonsem Catalunya i Barcelona sencera.
Ara que repasso el que he escrit penso que la crítica ha estat molt fàcil i tinc l’estranya sensació que potser he carregat massa. Però quan llegeixo la llista dels embolics que han protagonitzat aquest autèntic govern dels pitjors, penso que fins i tot m’he quedat curt.
El frente de la derecha
La dreta espanyola està en crisi. No em refereixo a crisi en les enquestes que, la veritat, els auguren bons resultats. La qüestió és que el Partit Popular no és ben bé un partit. Com molt bé deia fa uns dies Santiago Carrillo a la Cadena Ser, el PP és el frente de la derecha del qual formen part diverses famílies ben diferents. Des d’aquelles que voldrien un PP més en sintonia amb la jerarquia catòlica fins a posicions més lliberals, allunyades de la moral cristiana i més propera al business friendly. I també nacionalistes espanyols, restes de l’extrema dreta, i segurament gent de bona voluntat convençuda de les bondats de polítiques conservadores.
Ho anirem veient. Personalment crec que aquesta crisi no produirà grans problemes al PP a nivell estatal. Una altra cosa serà Astúries. Però no descartem que hi hagi un canvi de discurs encara més conservador. I és que en temps de crisi i d’incerteses res millor que un bon populisme conservador i excloent dels més febles o dels diferents per guanyar vots. El problema és que les esquerres no sembla que se’n surtin gaire en les enquestes que, en el fons, expressen acceptació de la ciutadania. La dreta viu una lleu crisi, limitada, i les esquerres capitalitzen el malestar de la ciutadania.
A Catalunya també. Podem dir que CiU també és un frente de la derecha, ja que la coalició integra les dues tradicions polítiques que han caracteritzat els sectors, diguem, dominants de la societat. La tradició lliberal de Convergència i la tradició democristiana d’Unió. Una coalició que s’ha mantingut cohesionada durant el liderat de Jordi Pujol i també en els temps d’oposició. Però Mas no és Pujol i ja afloren algunes contradiccions, com amb la consellera de justícia, que amb el temps es faran mes profundes. Normal. El que sorprèn és veure com les dretes s’organitzen prou bé i les esquerres ens compliquem la vida més fàcilment. En canvi, sí que val la pena de parar atenció en l’escenificació que ens poden oferir en el futur proper. Perquè si el PP va guanyar posicions actuant contra el tripartit i la reforma de l’Estatut de Catalunya, constatem com ara la situació és una altra. Veuen CiU com un possible aliat per a governar ajuntaments a partir del proper 22 de maig si és que sumen majories. Per això, molt probablement observarem perplexos un discurs contundent, sense matisos, de la dreta espanyola de l’Ebre cap avall i, alhora, tota una cerimònia de flirteig de la Diagonal en amunt.
Ho anirem veient. Personalment crec que aquesta crisi no produirà grans problemes al PP a nivell estatal. Una altra cosa serà Astúries. Però no descartem que hi hagi un canvi de discurs encara més conservador. I és que en temps de crisi i d’incerteses res millor que un bon populisme conservador i excloent dels més febles o dels diferents per guanyar vots. El problema és que les esquerres no sembla que se’n surtin gaire en les enquestes que, en el fons, expressen acceptació de la ciutadania. La dreta viu una lleu crisi, limitada, i les esquerres capitalitzen el malestar de la ciutadania.
A Catalunya també. Podem dir que CiU també és un frente de la derecha, ja que la coalició integra les dues tradicions polítiques que han caracteritzat els sectors, diguem, dominants de la societat. La tradició lliberal de Convergència i la tradició democristiana d’Unió. Una coalició que s’ha mantingut cohesionada durant el liderat de Jordi Pujol i també en els temps d’oposició. Però Mas no és Pujol i ja afloren algunes contradiccions, com amb la consellera de justícia, que amb el temps es faran mes profundes. Normal. El que sorprèn és veure com les dretes s’organitzen prou bé i les esquerres ens compliquem la vida més fàcilment. En canvi, sí que val la pena de parar atenció en l’escenificació que ens poden oferir en el futur proper. Perquè si el PP va guanyar posicions actuant contra el tripartit i la reforma de l’Estatut de Catalunya, constatem com ara la situació és una altra. Veuen CiU com un possible aliat per a governar ajuntaments a partir del proper 22 de maig si és que sumen majories. Per això, molt probablement observarem perplexos un discurs contundent, sense matisos, de la dreta espanyola de l’Ebre cap avall i, alhora, tota una cerimònia de flirteig de la Diagonal en amunt.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)