LA ECONOMÍA DEL BIEN COMÚN. Cristian Felber ( Editorial Deusto 2012)(Resección)

.DESARROLLO DE LA DEMOCRACIA.

. Aunque formalmente vivimos en una democracia, cada vez menos personas sienten que pueden realmente participar en la vida social. Cada vez más  a menudo  los gobiernos toman decisiones  y los intereses  de la mayoría  de la población : la desregulación de los mercados  financieros ;  la no desmembración  de bancos sistémicos; la privatización  de Servicios públicos como los suministros de agua o de energia, la red ferroviària, el Servicio de correos o los bancos; la patada  a la competencia local (pymes y comercios locales) mediante  tratados de libre comercio ; la liberalización  de la circulación de capital  hasta el último paraiso fiscal; la tolerancia de la desigualdad  salarial hasta  en una  proporción de trescientas cincuenta mil veces; la legalización de patentes de seres vivos; el tratado EURATOM; la obligación  de rearme según el Tratado de Lisboa; la brutal  represión  de los manifestantes en la cumbre del clima de Copenhague; las tortura de Guantánamo, o el ataque  contrario a las leyes Internacionales en Iraq.Con un proceso democrático  directo, en la mayoría de los países seguramente  ninguna de estas decisiones  habrían obtenido  una mayoría absoluta. Aun así, se decidieron  formalmente  por gobiernos y parlamentos democráticamente legitimados. Las causes de la creciente distancia  entre ciudadanos  y sus representantes son varias.

1.-Quien solo puede votar  una vez cada cuatro o cinco años el programa  de un partido político, en realidad no tiene nada.Las promesas electorales  son tan inflacionarias  como  no vinculantes. Cuando  el gobierno  no cumple  sus promesas, los votantes se vuelven  en gran medida impotentes.Tenemos que esperar hasta las siguientes elecciones  y entonces  podremos “castigar”  al gobierno por haber incumplido  lo que considerábamos una promesa especialmnte importante.Pero ¿cómo?.¿ Tenemos  que cambiar de partido político?.¿Hay  algun partido cuyo programa  en general me guste más? ¿ Y qué pasa  si no hay absolutamente  ningún partido de los  temas para mí más importante?¿Qué  pasa si el partido “castigado” no entiende por qué ha sido castigado, porque  no es posible castigar  por una única decisión, sino por la totalidad de la legislatura?.

2.-Las élites económicas  se funden  cada vez más con las élites políticas. A menudo  colocan a altos ejecutivos  de grandes empresas  directamente  en el gobierno  y a ministros y cancilleres  en los grupos de presión.Una pequeña muestra:Theo Wugel  en el Texas Pacific  Group, Rudolf  Scharpimg en Cerberus; el antiguo  jefe de la Agencia  para el Empleo Florian Gerstner  en Fortress; Ron Sommer  ( que sacó  Deutche Telekon  a bolsa ) en  Blackstone (fondos de capital privado), Gerhard Schroder  en Gazprom; Wolfgan g Schlüssel  en RWE,Brogitte Ederer en Siemens; el ex presidente José María Aznar es consejero de Murdoch, el expresidente Felipe González  es consejero de Carlos Slim(una de las  primeras fortunas del mundo según Forbes) y el exministro de economia Pedro Solbes  es presidente de Barclays España. Y al revés, en Alemania  altos cargos de la administración  pública son directamente  ocupados  por unos trescientos funcionarios  prestados por las grandes corporaciones..Los banqueros  más poderosos  redactan las normativas  de rescate de bancos  y los parlamentos los ratifican .El problema  de esa intimidad social  entre política y economia  se vuelve más candente  cuanto más más ricas y poderosas se vuelven las élites. Esto muestra  que las élites económicas  son el problema en sí mismo  y endurece la  la reivindicación  de la limitación de las desigualdades. Las élites  materiales  están  en contradicción  con una Sociedad democràtica en la que todas las personas  deberían tenir  los mismos derechos , las mismas  oportunidades  y las mismas posibilidades de partidipación.

3. Estas élites  también tienen una influencia desproporcionada  sobre los medios más relevantes : a través de contactos  personales  con directivos de los medios que buscan y cuidan contactos  para asegurarase una Fuente de información: compartiendo los mismos  valores  con las élites mediáticas  (los poderosos , cuando  se trata de obtener  poder, son altamente  cooperativas); a través  de la insercción  de publicidad  de aquellas entidades  de las que dependen  económicamente los medios ; y en forma  de control directo  sobre la propiedad  (muchos  periódicos y cadenes de televisión pertenencen  a bancos financieros  e incluso corporaciones armamentísticas). Esto no debería ser posible.

4.También la principal corriente científica sigue en muchas ocasiones  la opinión  de los poderosos. A decir verdad, las universidades  públicas  ofrecen siempre  sitio a enfoques alternativos, pero  la corriente principal  fluye paralela  al concepto del mundo de los poderosos , porque a) muchos intelectuales  provienen de buenas familias  y toman partido por los de su pròpia clase;b) como consecuencia de la liberación , a las universidades  se les asignan  cda vez más fondos de terceros  provenientes  de la economia;y c)algunod grupos de presión  privados  no solo provocan la escasez  de dinero público  ,sinó que se aprovechan de ello  para colocar  a personas  afines a su ideologia en las plazas  destinadas a profesores  invitados de las universidades.

5. Los think tanks trabajan para aquellos que les pagant .Por una norma general  con círculos económicos influyentes  cuyas nenesidades  poco tienen  que ver con las necesidades  de la mayoría de la población.Por ejemplo , la Iniciativa Nueva Economía de Mercado Social, una institución que tiene poco de círculo  de intelectuales vinculados a la educación o de comedor de beneficiencia, y parece  más una campaña de las poderoses  asociaciones del sector  industrial  para la descomposición del Estado del Bienestar.

6. Los partidos políticos  son financiados por empresas, con los resultados correspondientes: en Estados Unidos  los lobbies financian directamente  a los parlamentarios. Dos ejemplos : los diputados del Congreso  que aprobaron la normativa  de los derivados financieros  recibieron la cantidad  de 940.000 dólares  estadounidenses , mientras que aquellos que votaron  en contra obtuvieron  veintisiete millones de dolares. Los partidarios  del control de la Reserva Federal  recibieron  40.000 dólares; los detractores , diez millones de dolares.La ley desapareción sin pena ni gloria.

.A causa  de estas condiciones y desarrollos , la democràcia  se encuentran en una grave crisis.Si permitimos  que queden  intactas  las desigualdades  económicas, los lobbies  y la concentración  de medios , y reducimos  la “democràcia” a un voto para un partido político  cada cuatro o cinco años, entonces ésta se suprime así misma. Para conseguir una democràcia viva , se tiene  que empezar por desligar  la política de la  economia, así  como limitar las desigualdades. Y finalmente  llegar  hasta una consolidación històrica  de los derechos  de participación y control  democrático en la que el mayor número posible de personas  puede debatir, decidir y participar  en el mayor número de planos posibles , incluso en los periódicos entre las elecciones  y en aspectos democráticos de la vida socioeconòmica.

.¡Nosotros somos soberanos!

.El primer requisito previo a la democràcia  es el desarrollo de una conciencia “soberana”.”Soberanos”  proviene del latín “superanus” y significa “ estar por encima de todos”.Mientras  que con el absolutismo  el rey era el soberano  y estaba por encima de todos,  desde la Ilustración  y las revoluciones burguesas , es la población  la que debería estarlo; así  está expuesto en muchas Constituciones. Sin embargo, esta reavivación  teórica  casi  no se da en la realidad. El único derecho soberano  a disposición de la población  son la elección  de los partidos políticos y la última palabra  en las reformas importantes  de la Constitución. Esto es demasiado poco  para una soberanía real .Ésta tendría  que abarcar  también que la población pudiera:

1.Elegir un gobierno completo.

2.Deselegir al gobierno.

3Corregir al Parlamento  en un anteproyecto de ley.

4.Proponer leyes a votación.

5.Modificar las Constitución por iniciativa pròpia.

6.Votar directamente una asemblea constitucional.

7.Controlar  y dirigir los Servicios públicos básicos más importantes.

L a conciencia soberana està tan  débilmente acentuada que la mayoría de nosotros no nos damos cuenta  ni una sola vez de que ésta es la herramienta  que nos falta para ser realmente soberanos.En los colegios  no se aprende..Em las conferencias , a menudo pregunto qué instrumento  tendría que ser el primero  que tuviera en la mano  un pueblo “soberano” que estuviera “por encima de todos”.Casi siempre sigue un amplio y contenido silencio .De vez en cuando  se menciona”votar”.Y no sólo a veces sale por fín un tímido “¿Aprobar una ley?”.

Si el pueblo  soberano realmente “esta por encima de todo”,  y el único de la democràcia  es la realización  de su voluntad – de la voluntad  común- , entonces  el pueblo soberano  debería poder en todo momento  y con su pròpia fuerza  introduir una ley y aprobarla. Actualmente esto no sucede  ni en la Unión Europea ni en Estados Unidos. Porque el monopolio  està  en nuestros representantes: en los Estados Nacionales en el gobierno y en el Parlamento: en Estados Unidos  en el Congreso . en el Senado y en la Cámara de Representantes..El complemento indirecto (representativo) a la democràcia directa  sería  por lo tanto una implantación  consecuente del principio de la separación de poderes.Poderes separados de forma más evidente aportarian un plus tangible  a la democràcia  y una confianza mayor  en esa forma de organización estatal.  

.Consolidación de la separación de poderes .

Rara vez un principio básico no se discute. El principio democrático  de la separación  de poderes es uno de esos casos afortunados .Cuanto más elemental nos resulta hoy  en día la separación  de los poderes del Estado entre Parlamento, gobiernos y justícia , y su control recíproco , menos  reflexionamos y nos cuestionamos  qué pensamiento  fundamental  se encuentra realmente  detrás de dicha  separación: ¿cúal es el objetivo esencial de este principio? Se trata de que el poder  no debe estar muy concentrado para que no se abuse de él.Ningunoa instancia  debería ser demasiado  poderosa  en relación con los demàs .porque  se acabaria la libertad , y en este caso, la libertad colectiva: la democràcia.Hay tanto en juego  que el principio de la separación de poderes  bien merece una reflexión más intensa  y un desarrollo consecuente.

Ya hemos empezado a debatir  de hecho el primer paso de este  desarrollo : la separación de poderes más eficiente  entre el pueblo  soberano  y sus representantes. En realidad,  ¿ por qué  elige : el pueblo soberano representantes?.Porque la mayoría  de los psises  vive tanta gente  que no pueden participar  todos de forma coherente  en todas las elecciones. La democràcia  bàsica  en cuentra su  limitación  en el número de personas  que participen en ella.Detras de la elección  de gobierno  y Parlamento  se esconde una separación de tareas; no se trata de crear  Nuevos órganos per se más importantes que el pueblo soberano.

.Gobierno y Parlamento  son solo sus  agentes (representativos) , cuyo objetivo  consiste exclusivamente  en ejecutar la voluntad del pueblo soberano. Que  sea realmente  esto lo que  hace el gobierno  no está sujeto a garantía alguna. La tentación  de abusar del poder  temporal  es mayor  cuanto menos  derechos de control  tiene el pueblo y más poderosos  son los grupos de interès que inundan el gobierno.” No hay  nada más peligoso que la influencia de grupos  de interès privados  en los asuntos  públicos”, escribió Jean-Jacques Rouseau ya en 1762.Sería  funesto que el pueblo  soberano tuviera  atadas hasta la siguiente  legislatura (elecciones) y solo le restara esperar , sin amparo, que el  gobierno cumpla su voluntad .Entonces  sucede  justo lo que cada vez està convirtiéndo  en más habitual: su gobierno y Parlamento  se convierten  en una “dictadura temporal” , porque se someten a los lobbies más insistentes o incluso  han sido impuestos por ellos. El ignorado pueblo  puede protestar  y manifestarse, però¿ qué logra con eso, si no tiene ningún derecho?.¿No tiene más sentido que la ciudadania  corrija en cualquier  momento  al mandatario  cuando éste  no hace lo que ella quiere’ Roseau opinaba  que el pueblo soberano debía “ limitar ,modificar y retirar del poder que había depositado en el gobierno, siempre que quisiera”.

.Democracia directa en tres pasos.

.Concretamente, esto significa por un lado que el pueblo soberano puede rechazar una ley  que le desagrade. Y, por otro, que pueda proponer  y aprobar por sí mismo una ley que o esté incluida  en la “oferta” del gobierno. Para  ambos casos  se puede emplear el mismo procedimiento: la democracia  directa  en tres pasos, demandada por un número cada vez mayor de organizaciones por lo menos en Alemania y Austria:

-Primer paso: Cada ciudadano o grupo de ciudadanos puede reunir argumentos que apoyen una ley deseada,

-Segundo paso: Si esta propuesta de ley  encuentra suficientes seguidores, por ejemplo  la mitad de un 1% de la población  con derecho a voto, se efectúa una petición de referéndum a nivel nacional.

-Tercer paso,: Si esta petición de referéndum –recogida de firmas  en los centros  electorales de todo  el país- supera este obstáculo  ampliamente , por  ejemplo un 3% , se somete a referéndum nacional obligatorio , cuyo resultado pasa a ser un decreto de ley.

.Este “tercer paso “existe a nivel federal  por momento solo en Suiza. Allí los ciudadanos  son el auténtico  soberano. En Alemania, Austria, Italia,  y la mayoría  del resto de países, el Parlamento tiene la última palabra. Y de esta manera, y en contra  de la voluntad del pueblo, se construyen  centrales nucleares, se abren  vía de escape hacia paraísos fiscales para el capital, se legalizan  patentes  sobre seres vivos o se participa en ataques que van contra las leyes Internacionales.

La democracia directa está avanzando a nivel mundial: desde 1951 hasta 1960 hubo tan solo 52 referéndums, desde 1991 hasta el 2000 ya fueron doscientos  y durante la primera década  del tercer milenio llegaran a mil. E Alemania, en los últimos cinco años, se implantó  el plebiscito  como instrumento  en la mayoría de los Estados federados  y también  a nivel municipal. En Baviera existente  desde 1995 los referéndums; en el Tirol del Sur hay una primera forma de democracia- aunque todavía ni satisfactoria-desde 2008.

Pese a esta tendencia  común  hacia una mayor democracia, se siguen manteniendo generalizadas  y en parte  irritantes reparos y miedos contra la democracia  directa: se podría introducir la pena de muerte; la derecha populista podría acosar a las minorías; la población en general  no es tan ilustrada y juiciosa  como un gobierno electo. La votación  en Suiza para prohibir los mira vetes parece confirmar esos temores. Por este motivo, quiero  hacer un pequeño  inciso acerca  de las reserves actuales contra la democracia directa y aclarar los derechos fundamentales en relación con la prohibición Suiza de la mira vetes:

Mito 1.

Ya tenemos una democracia representativa.

El truco  es viejo. Cuando alguien reclama pausas o día libres  en el Trabajo, a veces surge  el argumento  en contra:” pero si el Trabajo  no es nada malo”. La democracia directa  no quiere reemplazar a la democracia, sino complementarla, de la misma manera  que las pausas  y las vacaciones  no cuestionan el Trabajo, sino que lo hacen  más productivo. El Parlamento  puede conservar  el poder legislativo  central, pero, si se acuerda algo que vaya en contra de la voluntad del pueblo soberano, éste  tiene que tener  la posibilidad  de corregir a sus representantes. O, si  todos los partidos  que presentan candidaturas  al Parlamento  han prescindido de algo  en su programa electoral que sin embargo  es importante  para el pueblo soberano, éste debe poder, por sí mismo, iniciar la ley. O, si el electorado  vota por mayoría  a un gobierno concreto  pero, sin embargo, en una cosa  concreta quiere algo diferente, se deben  poder tener ambas; su gobierno favorito y las leyes  de su elección. Lo decisivo: la última palabra tiene que ser del pueblo soberano.

Mito2:

El pueblo sí puede desligar el gobierno.

En el peor de los casos, como muy pronto a os cinco años. A los gobiernos  les gusta tomar decisiones  impopulares justo después de las elecciones, para repartir azúcar  en las proximidades  de la fecha electoral. Hasta entonces, muchas cosas se olvidan. Y a menudo no sería e interés de los decepcionados votantes no volver  a elegir un gobierno que ha hecho muchas cosas  buenas  por culpa de una decisión  errónea. Las elecciones  parlamentarias  por lo general “son insuficientes” porque solo  se puede elegir  entre grandes paquetes  de promeses electorales, sin que  ninguna de ellas  se garantice  de manera vinculante. La democracia directa  permite al pueblo  soberano  seleccionar cuestiones  individuales  y decidir por sí mismos .La democracia  se vuelve mucho más eficiente y satisfactoria  cuando el pueblo, entre los procesos electorales, puede participar activamente  en vez de estar tutelado y desposeído de poder.

Mito 3:

El pueblo no tiene la suficiente fonación.

Las decisiones  fundamentales, en general, son decisiones éticas para las que todas las personas son igual de competentes, independientemente de su grado de formación. No hay ningún indicio  de que las élites de la Sociedad  cuenten  con una sensibilidad  por encima de la media. Y un intelecto  fuerte no garantiza nada. Austria ha convocado dos referéndums: sobre  la central nuclear de Zwntendorf y la entrada en la Unión Europea. Allí  donde el gobierno y el pueblo  tenían opiniones diferentes, en la cuestión de la energía nuclear, el pueblo soberano fue más inteligente, aunque en aquel entonces uno de los argumentos  más agresivos fue que la población “no sabía nada” sobre la  complicada física nuclear. El problema de una expertocracia corrupta se ha agudizado en los últimos años. Ministros y diputados prefieren escuchar a los lobbies que a los expertos íntegros. ¿Por qué participaron trece países formar la Unión Europea en la guerra de Iraq?.El argumento  de la sabiduría no se sostiene.

Mito 4:

.Las decisiones son demasiadas complicadas.

Este argumento  se inventó en el Tratado de Lisboa .En primer lugar , los gobiernos – en vez de formular  una breve y compresible Constitución- de manera totalmente  consciente  crearon un monstruo  de quinientas páginas , para dejar fuera de la cogestión al pueblo soberano con el argumento de la  complejidad .En segundo lugar , las encuestas demostraron  que la mayoría de los representantes  del Parlamento  nacional no tenían (ni tienen) la más mínima ideas  acerca del contenido  del Tratado  de Lisboa, y por este motivo  no estaban en absoluto  más cualificados  que la población  para votar. El ejemplo  de Francia  nos demuestra  cómo un referéndum  conduce a cierto nivel  informativo  de la población: antes del referéndum ,los libros  sobre el Tratado de la Unión Europea estuvieron en la lista de los más vendidos durante meses ; se vendieron  más de un millón  de ejemplares. En innumerables  discusiones  públicas  se debatían aproximadamente  los artículos  uno a uno  hasta altas horas de la noche. Cuando el pueblo puede participar , no siente en absoluto el desencanto generalizado por la política  que gustosamente  los dictadores temporales le atribuyen.

.Mito 5.

.Abre la Puerta a los populistas.

Esto no es ninguna peculiaridad  de la democracia directa. Los populistas también presentan su candidaturas en las elecciones parlamentarias, de vez en cuando con tanto éxito que llegan al gobierno.¿ No sería éste un argumento  contundente  contra la democracia directa? Para convertirse  en amo y señor del populismo, se necesita  caminos diferentes  a la inhibición  de la democracia  directa. Un dato importante : si un gobierno  y un parlamento  realmente quieren hacer algo  contra el fortalecimiento  de la extrema derecha , deberían hacer  algo  de una vez por todas  contra la creciente desigualdad  y la escisión  social, no impedir la democracia directa.

.Mito 6.

.El diario  Die Kronenzceitung se convertiría en el gobierno de facto.

El argumento  aplastante de Austria .En cualquier caso, éste no es un argumento contra la democracia directa (mundial) , sino a favor  de una ley  de medios  austríaca que evite la concentración del poder .Haciendo  caso omiso  de esto: ¿ acaso  Die Kronenzeitung  no posee influencia  decisiva  sobre la democracia representativa?. En este  caso  tampoco  es la democracia  representativa  la que debe ser  eliminada, sino el poder de Die Kronenzeitung.

.Mito 7.

.Conllevará a la pena  de muerte.

El argumento definitivo de la pena de muerte contra la democracia directa.Pero quien tema que se pudieran  anular los derechos humanos  a través  de una vía democrática  debería en consecuencia  estar  en contra de todos los procesos democráticos  que en teoría  poseen  esta facultad , por lo tanto , también  de la democracia directa.Porque , ¿ quién nos mantiene a salvo de un gobierno  electo que reinstaure la pena de muerte o la tortura?¡ Guantánamo no es el resultado de un referéndum!¡ Las restricciones  más recientes  de los derechos  de los ciudadanos , hasta las guerras, provienen de los parlamentos, no de los ciudadanos!.Dado  el caso ,entonces  la Constitución  o el Convenio Europeo  de los Derechos Humanos(CEDH) nos protegerían  de la vulneración  de los derechos humanos .La  consecuencia lógica  es que este último guardián  de los derechos fundamentales  también sería válido  en la democracia  directa(al igual que para la indirecta).Mi argumento  es que la democracia , directa o indirecta, sólo es un medio .La igualdad  de todos  los seres humanos , su valor igualitario- la dignidad –es el objetivo .Al equivalente  valor de todas las personas  le siguen los mismos derechos  fundamentales de todos , y uno de ellos  es el mismo  derecho de participación para todos.Y el medio,comprensiblemente , no debería jamás anular  el fín.Todas  las iniciativas  modernas  de la democracia  directa reivindican que no se pueda poner en tela de juicio  a través de la  de la democracia directa( como tampoco a través  de la democracia indirecta) ni los  ya existentes  derechos fundamentales , humanos y de las minorías , ni democracia misma.Teóricamente  se podría  pensar  en un referéndum  acerca  de la disolución  del Parlamento  y la entronización  de un rey, pero debería ser igual  de intolerable como que el Parlamento instaure una dictadura.Las minorías no  pueden ser oprimidas  ni por el Parlamento  mo por el pueblo.Los derechos  fundamentales  o son válidos  para todos , o no solo son para nadie  o sólo para algunos, y entonces ya no estamos ante una democracia  porque las personas  dejan de ser iguales , con lo que  cualquier  proceso democrático está más. La Constitución tiene que protrger  los derechos fundamentales.

…………….Hoy día  los gobiernos  y parlamentos  actúan  bajo el slogan :” El pueblo  soberano somos nosotros”: Si gobierno y Parlamento  supieran  que en un futuro la última palabra  la tendrá el pueblo  soberano , entonces lo tomarían en serio. Y los ciudadanos  soberanos reemplazarían  la desidia  por la política  y la falta  de poder  en iniciativa democrática.”La democracia  directa  significa  abandonar  la actitud  de espectador”, sostiene Gerad Häfner , cofundador  de la ONG Mehr Demokratie.

.Separación de poder constituyente originario y poder derivado

El siguiente paso es separar el poder que redactó la Constitución  de aquel  por el que se modifica.En ciencias políticas  se intenta  separar  el “poder constituyente”(pueblo soberano) del “poder derivado”(Parlamento, gobierno).Esto es debido  a que cuando las instituciones  democráticas  pueden establecer  las reglas de juego  del gobierno, éstas le conceden  al pueblo el menor  número posible de derechos  para conservar  el máximo poder  en sus manos. En cambio , si el pueblo  soberano  redacta la Constitución , probablemente  se reserve la última palabra y amplios derechos de participación y control. Este punto  es especialmente relevante ante el desarrollo  de la Unión Europea . Hasta ese momento  los tratados fundamentales eran redactados siempre por el gobierno. La población  estaba apartada  del proceso  de desarrollo  de los nuevos  tratados y sólo raras veces  podía votar  acerca del resultado final. Esta práctica se vuelve  problemática  en la medida  en que la Unión Europea  recibe cada vez más competencias  transferidas  y asume  un papel  similar al del Estado. Como muy tarde con la llamada “ Constitución Europea”, los gobiernos tendrían que dejar  el timón a los pueblos soberanos. El término  “Constitución “ señala  hacia la fundación de un estado soberano , y el poder  soberado en un Estado  tiene que estar en manos  de la población , no  en las del Gobierno  o del Parlamento.. De hecho el “ Tratado Constitucional”  era incluso más que una Constitución. Era una Constitución  más tratados  políticos  juntos  en un monstruoso legado de quinientas páginas: una  repulsiva  maniobra  contra la democracia. Después  de que dos de los cuatro pueblos soberanos rechazaron el tratado monstruoso, los gobiernos  acordaron quitar  el “maquillaje” de la Constitución  dejando sólo el texto (leyes, ministros de Asuntos Exteriores, banderas ,himnos), para  poder tramitarlo  como tratado  “ habitual” . Evidentemente  a la vez  hicieron hincapié en que se había “salvado” el 95%  del contenido. Solamente el pueblo irlandés  votó , y por que así lo prescribe su Constitución .También los irlandeses dijeron no.Pero como desde el punto de vista  de sus representantes habían votado erróneamente, tuvieron que repetir la votación.¿ Ésta debe ser  un instrumento  del pueblo soberano para corregir a los gobiernos, y no del gobierno para corregir al pueblo!...........

. Convención para la economía.

Las convenciones pueden tener como objetivo  no sólo reescribir la Constitución , sino también  redactar de nuevo  elementos individuales básicos como la Carta de Derechos Fundamentales  o incluso un marco de valores  y objetivos para la economía.Como ya he explicado , el actual orden económico basado  en las dos reglas  principales  de “ orientación al beneficio” y “competencia” no encaja  con las metas y valores constitucionales. Es más, los valores de la “economía real”  no es que  discrepen  un poco de nuestros  valores humanos  fundamentales , sino que  sino que son diametralmente opuestos.La concepción real  de la economía daña el espíritu  de las constituciones .Según la Constitución alemana, “ el uso de la propiedad tiene que servir  equitativamente  al bienestar de la mayoría”(artículo 14); según la Constitución de Baviera , “ toda actividad económica sirve al bien común”.La Constitución española indica que la meta de la nación es “promover el  bien de quienes  la integran (preámbulo).Incluso , la “justicia” es el primer valor mencionado en la Constitución. La economía no refleja  casi nada de todo esto:  los valores constitucionales (dignidad humana, solidaridad , justicia y democracia) o no se exigen o se exigen muy poco en el ámbito económico.La ambición por el beneficio y la competencia no son normas  apropiadas para alcanzar estos valores básicos. La convención  democrática de la economía  que propongo  traduciría los objetivos  y los valores de la Constitución en reglas de juego  que, mediante incentivos eficaces, conduzcan  hacia la realización  de esos valores y objetivos.Las propuestas son: definir la orientación  hacia el bien común como el objetivo de los agentes  económicos; medir los objetivos alcanzados por la economía nacional con el balance  del bien común; recompensar la cooperación entre empresas ; y limitar  y condicionar el derecho de la propiedad…………….

.Convención para la educación.

Otra convención más podría estar orientada  al tema de la educación .La  enseñanza  condiciona a los seres humanos que van a formar  la sociedad del mañana.¿ Han aprendido a escucharse unos a otros ,a cooperar, a apreciar la opinión de los demás?.¿ O han aprendido  a querer ser mejores que los demás , a dar codazos, a no tener en cuenta a los demás cuando se trata de su propio “éxito”?.¿ Aprenden lo que significa dar forma a la democracia  o se ven  a sí mismos sólo como “particulares”?. ¿ Perciben  el nexo más profundo que mantiene  unido al mundo , o están llenos de incoherentes  conocimientos específicos?. No hay ningún otro sector  en el que la frustración  se acentúe  por todas partes  como e la educación. Los alumnos se sienten  también presionados , como chivos expiatorios  sentados en el banquillo,; las universidades  usan métodos  de colegio  y, estranguladas económicamente , tienen que comportarse  como empresas  y financiarse  con fondos de organizaciones privadas orientadas al beneficio.; los  métodos  externos de evaluación  crean un clima de vigilancia  y control.Los niños y los jóvenes  se adaptan a las necesidades del mercado  y de la globalizada economía , en vez de poder desarrollarse  como seres humanos libres y críticos.  ¿Se corresponde  esta evolución  con el ideal  de la libre  enseñanza?.¿Por qué no pueden  padres y alumnos  participar en la elaboración  de los planes de estudios?.¿A caso los contenidos  de la enseñanza  no afectan a todos?.¿ A caso la suma de todas las personas  relacionadas  con la enseñanza  en una sociedad no son más inteligentes  que un gobierno presionado por los grupos de interés?. Una salida sería una convención educativa en la que todos los afectados  del sector educativo-alumnos,universitarios,profesores, padres-eligieran personas de su confianza  que estableciesen los objetivos  y los contenidos  centrales del sistema educativo  así como el derecho  a participar de los afectados………..

.Convención para los servicios de interés general.

Una tercera  convención podría definir el ámbito económico  de los servicios básicos o “servicios  de interés general”.¿Qué sectores de la economía  tienen una importancia  tan básica ( y en muchos casos sería preferible  su tratamiento individual) que deben estar completamente  bajo el control soberano?.Según las encuestas , una mayoría amplia de la población se decanta por unos servicios de corres,  una red ferroviaria,  pensiones y seguridad social , así como guarderías y universidades de carácter público. Estos servicios  públicos  podrían  seguir desarrollándose , a través  de la convención  para los servicios  de interés general , hacia “un bien comunal democrático”.(Allí  donde la población pudo votar  a favor de mantener  el control público sobre las infraestructuras básicas).

.Convención para los medios.

Otra convención podría trabajar sobre el tema de los medios  de comunicación con el fín de desconcentrar  el poder  mediático, económico y político, y cultivar un paisaje  mediático democrático.La diversidad  y desconcentración del poder  se pueden lograr  mediante un proceso de retroalimentación negativa:

-Ninguna compañía puede tener en propiedad más de una empresa mediática.

-Ningún medio   puede  depender en más de un 0,5% de un solo anunciante.

-Los nuevos medios sólo pueden  ser fundados  como mínimo  por cinco periodistas  acreditados y diez propietarios equivalente.

Hoy, en la época de la postdemocracia , ningún gobierno se planteará tan siquiera una redistribución del  poder mediático y de la propiedad.El único que puede  emprender  y poner en práctica  esta medida de rescate para la democracia es el pueblo soberano .Pero para ello necesita la democracia directa.

.Convención para la democracia.

La más importante de las convenciones  por tanto la tarea de reescribir las reglas de juego. Desde  la crisis de 2008 y la (no) reacción de los gobiernos , cada vez más personas tienen claro  que el actual modelo  de la democracia es un callejón sin salida para la propia democracia.Muchas iniciativas  de la sociedad civil- desde  Mehr Demokatie.e.V ( más Democracia) , pasando por protestas estudiantiles y el movimiebto  Ocuppy, hasta ATTAC y las ecoaldeas  y comunas de ciudadanos- reflexionan acerca  de un nuevo modelo de democracia. En mi opinión , una de las tareas  más importante  de los próximos años es que todas las fuerzas que quieren  más democracia  y que,  después,  lo conviertan en una reivindicación  conjunta  de una amplia alianza de la sociedad civil, más aún, :un histórico movimiento por los derechos de la ciudadanía.

El camino hacia la realización puede ser una iniciativa popular, la exigencia de una convención  para la democracia o, en este caso , incluso un partido político. Personalente pienso que los partidos políticos son un callejón sin salida  para la democracia real, porque  destacan lo particular, no lo común,.Lo que un grupo parlamentario  propone lo rechazan  a menudo los demás por principios , no por el contenido.La democracia de partidos promueve la competencia, pero la democracia  debería basarse  en un proceso de cooperación .No puedo ofrecer todavía una solución madura  para esto, pero presiento  que pronto  se encontrarán caminos  y procesos  para que una comunidad consiga  tomar decisiones sin tener que fragmentarse o aniquilarse.

El partido democrático, si es que alguna vez existe , tendría un solo objetivo : implantar  el nuevo modelo democrático. No escribiría, ningún contenido en sus programas –tampoco ninguno capaz  de alcanzar una mayoría -, porque  éste  se apartaría demasiado  de la escritura  de las normas de decisión.Además , después  de la implementación  de las nuevas normas , los contenidos  susceptibles  de ser respaldados  por la mayoría se pueden convertir en ley  sin problema  a través de los ciudadanos, también sin partidos políticos.La búsqueda de un modelo  de mejor democracia ha empezando.Creo que es el proyecto político más importante de los próximos años:

…………………………………………………DEMOCRACIA………………………………………………….

1ºPilar                                        2º Pilar                                  3ºPilar

Democracia                               Democracia                          Democracia

Representativa                         Directa                                   Participativa

Partidos Políticos                      Iniciativa de los                   Bien común demo-

Parlamento                                 ciudadanos con                   crático, presupuesto

Gobierno                                      referéndum, de

                                                       recho a deslegir                 participativo

Escenario principal                   Complemento de la            Promoción del

Proceso democrático                democracia                          compromiso

                                                       Representativa                   democrático

Responsabilidad democrática y compromiso de cada persona

          Fundamental (oxígeno) de la democracia

…Democracia de tres pilares

En suma , se constituiría  desarrollando  las medidas  propuestas  del actual  modelo unidimensional  de la democracia( sólo  democracia representativa) hacia una democracia tridimensional: democracia  indirecta ( representativa), directa y participativa .Tampoco sería aún una “democracia real”, querido  Jean.Jaques Rousseau, pero al menos es el siguiente paso hacia ella.

………………………………………………………………

¿QUÉ DICE LA ECONOMÍA DEL BIEN COMÚN DE LA RENTA(RB)?

Ésta es una  de las preguntas  que se plantea más a menudo.Por eso sigue  a continuación una respuesta  muy específica:

1.-  Dentro del sistema económico  actual debería de haber una renta básica incondicional por tiempo indefinido  sujeta  a aprobación , porque muchas personas son empujadas a los márgenes  de la sociedad  y su dignidad sólo puede preservarse  con una RB.

2.-  En la economía del bien común se da la vuelta  a la dinámica  del sistema: de la prioridad de recibir  a la prioridad de dar.Esto significa  que en el centro , en el mercado, no se paltean competencia y escasez , sino cooperación  y riqueza : allí habrá suficiente para todos.

 a) Todos los que quieran contribuir  con un trabajo  significativo tendrán esa posibilidad. El que no pueda  aportar nada , o no mucho , de momento, recibe una renta de solidaridad.

 b) En el caso de que hubiera  desempleo , éste se minimizará , ya que las empresas  por contratar  a más gente. Todas las empresas estarán involucradas  en la solución de los problemas económicos.

3.-En la economía del bien común se reducen las horas  de trabajo al nivel  que quiere la mayoría  de la gente: aproximadamente , de 30  a 33 horas semanales.Esto deja más tiempo para los otros tres grandes  aspectos del trabajo  que a nosotros las personas , nos completan : el cuidado  de las relaciones en el trabajo, el trabajo  propio y el trabajo comunitario):

a) Sólo  con la eliminación de las horas extras  la tasa de desempleo en Austria  se reduciría  en dos terceras partes, de trescientos mil cien empleados.

4.-  Por otra parte el año sabático : cada diez años trabajados la gente se puede tomar un año sabático  y realizar otros aspectos vitales  importantes, lo que representa una renta básica  universal  por tiempo indefinido. A diferencia de la RB, el año sabático  es sensible  a las dos principales  críticas  de la RB (independientemente de su contenido): la incapacidad  para financiarlo y el argumento de la envidía.

a) Si cada diez años hay un año sabático, el mercado laboral se alivia en un 10% : la actual tasa  de desempleo registrada en la Unión Europea.Los presupuestos destinados al desempleo  se podrían reasignar para la financiación del año sabático y los costes adicionales serían menores.

b) En el debate a favor y en contra de la RB , mucha gente  parte de que la mayoría  de los cotizantes  mantendrían a una minoría de perceptores.Independientemente  de si  este temor está justificado  o no, no puede ser  causado  por el año sabático, porque beneficia a todos sin distinción.El año sabático vence  las dos  oposiciones  principales  de la RB .Con la experiencia  adquirida  en el año sabático, tal vez  se obtengan nuevos conocimientos y consensos.

¿Es la economía del bien común competitiva a nivel global?

. A juzgar por sus indicadores  de éxito(monetario) , sí; según  lo medido  por los habituales  indicadores de éxito(monetario), no. El libre comercio  sería una amenaza  para una individualidad  económica del bien común.  Sin embargo, las fronteras abiertas para los bienes  y servicios- “libre comercio- no son leyes naturales  ni fines  en sí mismos.Por el contrario , el libre comercio  amenaza , incluso ahora, nuestros liberales valores  constitucionales  y los progresos democráticos construidos sobre ellos: los derechos  humanos, las leyes laborales, la seguridad social, la protección del medio ambiente, la equidad fiscal.Porque si  unos  productos que cumplen  con la legislación laboral, las normas sociales, ambientales y fiscales entran en libre competencia con otros productos que fueron producidos  transgrediendo  todos estos estándares, estamos  socavando nuestros valores constitucionales y logros democráticos.El libre comercio es una violación de la ley  y de la Constitución  si los que  comercian  entre sí no reúnen las mismas condiciones y no pueden  ponerse de acuerdo  sobre un marco en el mercado. Justo esto es lo que  propone la economía del bien común: libre comercio entre iguales- países con las mismas  normas- y protección contra el dumping de los países con normas menos estrictas .Para proteger los logros democráticos y los valores constitucionales. Concretamente , las empresas con buenos balances  del bien común  podrían comerciar , por ejemplo,  con productos de comercio justo libres de aranceles  cuanto peor sea  el balance  del bien común para los productos procedentes de producción y de comercio justo sean más baratos para los consumidores. La Unión Europea  es el espacio económico   más grande y poderoso del mundo. Podría obligar  sin problemas a  cumplir estas reglas – alternativas- globales  para el comercio.Pero también  ha sido la Unión Europea , en un esfuerzo con los Estados Unidos, la que  ha instaurado  el régimen de libre comercio actual que va contra los derechos humanos , es enemigo del desarrollo y no es sostenible.De la misma manera podría haber exigido  e implantado  otras reglas  diferentes. E incluso  si no se unen todos los países , la Unión Europea podría  comenzar con un grupo de Estados partidarios del bien común: con una zona del bien común.Ésta sería  una zona  de comercio justo  que se pondría de acuerdo en unas normas comunes en el ámbito  social, ambiental, ecológico y fiscal. Y que  se protege  de países en los que no se aplican regulaciones.Ésta es una protección totalmente legítima: es la protección de la Constitución.

.RESUMEN EN VEINTE PUNTOS BÁSICOS:

. Los fundamentos habían sido desarrollados por Christian Felber en Nuevos valores para la economía (Deuticke, 2008) y más tarde pulidos por un, cada día mayor, círculo de empresarios. El fin es escapar de la discusión estéril: “Quien está contra el capitalismo, está con el comunismo” y ofrecer un camino concreto y viable para el futuro. Hasta finales del 2011 apoyaron la iniciativa más de 500 empresas de 13 países. 200 empresas pioneras aplicarán el corazón del modelo, el Balance del Bien Común. El movimiento crece globalmente en cada día más ramas de actuación. 31 “Campos de energía” (grupos de apoyo local) se han fundado hasta la fecha en Austria, Alemania, Italia, Suiza, Liechtenstein, España, Argentina y Honduras.

Aquí presentamos los 20 puntos centrales:

1. La economía del bien común se basa en los mismos valores que hacen florecer nuestras relaciones: confianza, cooperación, aprecio, democracia, solidaridad. Según recientes investigaciones científicas conseguir buenas relaciones es la mayor fuente de motivación y felicidad de los seres humanos.

2. El marco legal económico experimenta un giro radical, cambiando las reglas del juego de afán de lucro y competencia por cooperación y contribución al bien común: Empresas que practican la cooperación serán recompensados. En cambio, el comportamiento competitivo conlleva desventajas.

3. El éxito económico no es medido por indicadores monetarios como el beneficio financiero o el BIP, sino con el balance del bien común (a nivel de empresas) y el producto del bien común (a nivel de sistema). El balance del bien común se convierte en el balance principal de todas las empresas. Cuanto más social, ecológica, democrática y solidaria sea la actividad, mejores serán los resultados del balance del bien común alcanzados. Mejorando los resultados del balance del bien común de las empresas en una economía nacional, mejorará el producto del bien común.

4. Las empresas con buenos balances del bien común disfrutarán de ventajas legales: tasas de impuestos reducidas, aranceles ventajosos, créditos baratos, privilegios en compra pública y a la hora de reparto de programas de investigación, etc. La entrada en el mercado se verá, por tanto, más favorecida para actores éticos y sus productos y servicios, que los de los no-éticos, indecentes y no ecológicos.

5. El balance financiero será el balance secundario. El beneficio financiero pasa de ser fin a ser medio. Éste sirve sólo para aumentar el ‘nuevo’ fin empresarial: Aportación al bien común. Los excedentes del balance financiero deberán utilizarse para: inversiones con plusvalía social y ecológica, devolución de créditos, depósitos en reservas limitadas, bonificación a los empleados de forma restringida, así como créditos sin intereses a empresas cooperadoras. No se utilizarán los excedentes para bonificar a personas que no trabajan en la empresa, adquisición hostil de otras empresas, inversión en mercados financieros (éstos dejarán de existir), o aportaciones a partidos políticos. En contrapartida, el impuesto sobre el beneficio empresarial será eliminado.

6. Como el beneficio financiero es ahora un medio, y deja de ser un fin, las empresas pueden esforzarse hacia su tamaño óptimo. No tienen que temer ser adquiridas, o sentirse obligadas a crecer para ser más grandes, más fuertes o con mayores beneficios. Todas las empresas están liberadas de la coerción de crecer y tragar.

7. Exisitiendo la posibilidad de aspirar sin miedo al tamaño óptimo, habrá muchas empresas pequeñas en todas las ramas. Como no tienen que crecer más, les será más fácil cooperar y practicar la solidaridad. Se pueden ayudar mutuamente con conocimientos, tecnología, encargos, personal o créditos sin interés. Serán recompensadas con resultados del balance del bien común positivos. Las empresas van formando una red de aprendizaje solidaria, la economía se transforma en un sistema win-win.

8. Las diferencias de ingresos y patrimonios serán limitadas: Ingresos máximos de por ejemplo 20 veces el salario mínimo. Propiedades que no excederán p. ej. los 10 millones de euros, el derecho de cesión y herencia, 500.000 euros por persona, en empresas familiares a 10 millones de euros por hijo. El excedente sobre estos límites serán repartidos a través de un “fondo de generaciones” como “Dote democrático” a las siguientes generaciones: igualdad de capital inicial significa mayor igualdad de oportunidades. (Los márgenes exactos deberán ser definidos democráticamente en una asamblea económica.)

9. En grandes empresas a partir de un elevado numero de empleados (por ejemplo, más de 250) los derechos de decisión y propiedad pasan parcial y progresivamente a los empleados y ciudadanos. La población podrá ser representada directamente a través de “parlamentos económicos regionales”. El gobierno no posee derecho decisorio o de intervención en empresas publicas.

10. Esto es igualmente válido para los bienes democráticos, la tercera categoría de propiedad, junto a una mayoría de pequeños y medianos empresarios y grandes empresas de propiedad mixta. Por bienes democráticos entendemos instituciones económicas públicas en campos de enseñanza, salud, acción social, movilidad, energía, o comunicación: la infraestructura básica.

11. Un bien democrático importante es el banco democrático. Éste sirve, como todas las empresas, al bien común y, como todos ellos, controlado por la ciudadanía soberana y no por el gobierno. Sus servicios consisten en depósitos de ahorro garantizados, cuentas corrientes gratuitas, créditos de interés reducido y créditos de riesgo con plusvalía social y ecológica. El Estado se financia primordialmente a través de créditos sin interés del Banco Central. El Banco Central obtiene el derecho exclusivo de la creación de dinero y efectúa las transacciones de capitales internacionales para impedir evasión fiscal. Los mercados financieros en la forma actual ya no existen.

12. Siguiendo la propuesta de John Maynard Keynes del 1944, se establece una cooperación monetaria global a base de una unidad de calculación (p. ej. “globo”, “terra”) para el comercio internacional. A nivel local, monedas regionales pueden complementar la moneda nacional. Para protegerse de la competencia injusta, la UE inicia una zona de comercio justo (Zona del Bien Común) con estándares armonizados o con tarifas aduaneras correlacionadas con el resultado del BBC de la empresa productora. A largo plazo, la meta es una Zona del Bien Común en la ONU.

13. A la naturaleza se le concede un valor propio por lo cual no puede transformarse en propiedad privada. Quien necesite un pedazo de tierra para vivir, agricultura o comercio, se le cede una superficie limitada de forma gratuita o pagando una tasa de utilización. El uso de la tierra está condicionado a criterios ecológicos y al uso concreto. Esto será el final de la especulación inmobiliaria, el “landgrabbing” (apropiación de grandes superficies por multinacionales u otros países) y el latifundismo. En contrapartida, se anula el impuesto sobre el terreno.

14. El crecimiento económico deja de ser un fin. Un nuevo objetivo será la reducción de la huella ecológica de personas privadas, empresas y naciones, hacia un nivel globalmente sostenible y justo. El imperativo categórico de Kant será extendido a la dimensión ecológica. Nuestra libertad de elegir un estilo de vida determinado encuentra su fin cuando limita la libertad de otros de elegir el mismo estilo de vida o por lo menos llevar und vida en dignidad. Personas privadas y empresas serán incentivadas para medir su huella ecológica y reducirla a un nivel globalmente sostenible y justo.

15. El horario de trabajo retribuido se verá reducido escalonadamente hacia la marca, deseada por mayoría de 30 a 33 horas semanales. De este modo queda tiempo libre para otros tres campos de trabajo de gran importancia: trabajo de relaciones y cuidados (niños, enfermos, ancianos), trabajo de crecimiento personal (desarrollo de la personalidad, arte, jardín, ocio), trabajo en la política y actividades públicas. Como consecuencia de este reparto más equilibrado entre las distintas actividades, el estilo de vida se hará más suficiente, menos consumidor, y más sostenible.

16. Cada décimo año en la profesión es un “año sabático” que será financiado a través de un salario mínimo incondicional. Las personas pueden hacer en este tiempo lo que quieran. Esta medida descarga el mercado de trabajo en un diez por ciento de la tasa de desempleo en la Unión Europea.

17. La democracia representativa será completada por la democracia directa y la democracia participativa. La ciudadanía soberana debería poder controlar y corregir su representación, decretar leyes por si misma, modificar la constitución y poder controlar las infraestructuras de abastecimiento: ferrocarril, energía, agua, correos, bancos. En una democracia real son idénticos los intereses de los representantes y los de la ciudadanía soberana. Requisitos para ello son derechos constitucionales de co-legislar y de controlar por parte de la ciudadanía soberana.

18. Todos los puntos angulares deberán madurarse a través de discusiones intensas en un amplio proceso de bases, antes de que se conviertan en leyes elaboradas por una asamblea económica directamente elegida; su resultado se votará democráticamente por la ciudadanía soberana. Lo que sea aceptado, se introducirá en la constitución y sólo podrá volverse a cambiar con el respaldo de la ciudadanía soberana. Aparte de la asamblea económica del bien común puede haber otras

convenciones para profundizar la democracia: asamblea para la educación, asamblea para los medios de comunicación o una asamblea para el desarrollo de la democracia.

19. Para afianzar en los niños los valores de la economía del bien común y poderlos practicar, el sistema de educación debería estar orientado igualmente hacia el bien común. Esto requiere otra forma de enseñanza y otros contenidos, como por ejemplo: emociono logia, ética, comunicación, educación democrática, experiencia de la naturaleza y sensibilización corporal.

20. Debido a que en la economía del bien común, el éxito empresarial posee un significado muy diferente al que actualmente recibe, se demandan otras competencias de gestión. Las empresas ya no buscan a los gerentes más duros y ejecutivos de la “eficiencia cuantitativa”, sino a los más responsables y socialmente competentes, los más empáticos y sensibles que consideran la determinación como una oportunidad y un beneficio para todos.

La economía del bien común no es ni el mejor de los modelos económicos ni el final de una historia, sólo el paso siguiente hacia un futuro más sostenible, justo y democrático. Se trata de un proceso participativo, de desarrollo abierto que busca sinergia en procesos similares como: economía solidaria, economía social, movimiento de bienes comunes, economía del poscrecimiento o democracia económica. Juntando sus esfuerzos, una gran cantidad de personas y actores son capaces de crear algo fundamente nuevo. La implementación de la visión requiere motivación intrínseca y autorresponsabilidad, incentivos económicos, un orden político-legal coherente, así como concienciación. Todas las personas, empresas y comunidades están invitadas a participar en la reconstrucción de la economía hacia el bien común.

Nota. Para ciertas formaciones políticas emergentes , este es su ideario para la renovación o sustitución de la socialdemocràcia ( economía ni  capitalista mi comunista)

Salvador Pastor Blasco

Periodista….www.convivenciaysolidaridad.blogspot.com