...Pero,¿para qué
preocuparnos de este tema?.Si el sistema democrático goza de buen nivel de apoyo ciudadano y se
consolida su credibilidad como sistema en un país como España con muy
poca tradición al respecto,¿Para qué preocuparnos de la lejanía con
respecto a las Instituciones o de que no nos caigan muy simpáticos los
protagonistes o los profesionales de este sistema de gobiermo?.?Tan importante
es la política como para que perdamos
tanto tiempo en ello?.Tenemos muy próximo
el ejemplo italiano en el que todo parece indicar que la crisis política
es totalment endèmica, los gobiernos no duran más allà de los nueve meses como
promedio ,han llegado a tener una tercera parte de sus parlamentarios con
causas abiertas o indicios de delito, y a pesar de todo ello, el país continúa
manteniendo una envidiable capacidad de crecimiento económico y de creatividad
en muchos campos.Quizás,como ha apuntado Purnam, es la Fortaleza de la Sociedad
Civil de las regiones del centro-norte lo que llegaría a explicar esa capacidad
de resistir unos “costes de transacción” que se nos presentan ,aparentemente,
como muy onerosos,mientras otros afirman que ha llegado la hora de la “política
sin partidos”.
¿Para qué nos
sirve la política?.Se afirma que la política nos ayuda a resolver que de otra
forma solo encontrarían solución en situacions de violència y tensión
social.Podríamos afirmar que buscamsos en los gobiernos, en las Instituciones
políticas respuesta a problemas de caràcter colectivo e individual que no en
cuentran vías de respuesta en el propio
funcionamiento del cuerpo social.Para ello, la política y los gobiernos fijan
leyes y establecen líneas de intervención y gasto público que han de ser
sostenidas con mecanismes de carga fiscal a los ciudadanos, y todo ello
requiere sistemes de coercción que asseguren que las leyes y los impuestos se
paguen.Pero,¿precisamsos aún de esa función complementaria,reparadora?.Y en el
caso de que entendamsos que ello es así,¿es a través de la actividad
profesional e institucional como más eficazmente lograremos resolver esos
problemas colectivos?.
.Consensos erosionados.
.Lo cierto es que los consensos que se habían ido
construyendo en torno a estas cuestiones se ha ido deteriorando, mientras que
en el ámbito de intervención pública,y
las administracions que protagonizan ese intervencionismo, han ido pasando de
una realidad más o menos homogènia a una nueva
situación profundamente más heterogénea y complicada.Se han multiplicado
los órganos administratives, y han proliferado la creación de entès a caballo
entre lo político y lo privado eso que algunos llaman los “archipiégados administrativas”.Como
es asimismo notorio,se diversificant los acmpos de actuación e intervención
púnlica, generándose un voluminoso paquete de políticas a cargo de cada nivel
de gobierno.Todo ello provoca contradiccions externas e
internas.Contradicciones entre niveles de gobierno que reclaman con ahinco su
mejor capacidad.su más genuïna legitimación apar representar los intereses
generales......etc..
De ese cuadro de
muy diversos niveles y de esa complicidada estructura de órganos, competencias
y políticas de intervención, surge una lògica decisional más basada en el
compromiso que en una possible racionalidad.No se trata tanto de quien”lleva
razón”, o quien està mejor legitimado,o quien ocupa una posición más fuerte
desde el punto de vista formal-decisorio,sinó de quién es capaz de construir
qué coalicción en relación a qué problema.
.Un entorno problemático.
.Hasta aquí
nuestro itinerario descriptivo , y por tanto no hemos hecho más que constantar
el aumento de complejidad, tamaño y sistema de toma de decisions de las
administracions públicas,nuestro problema se agrava cuando relacionamos ese
panorama con un entorno que lejos de permanecer estático, se ha problematizado
de forma muy notable. En el terreno económico,creando condiciones de
insostenibilidad de los niveles de gasto público alcalzados, en un contexto de
economia globalitzada, y dejando sin alternatives fiables a los equipos de
dirección de la política econòmica en
los paises avanzados.En el campo de la legitimidad de los poderes públicos,
aumentando el escepticismo sobre la
idoneidad del intervecionismo público para resolver las problemáticas sociales; acentuando la sensación de lejanía entre governantes y
gobernados,erosionando la credibilidad de las elecciones como mejor mecanismo
de produir representación y legitimidad; o denunciando el exceso de poliquitería
y la necesidad de tener más sentido común para afrontar los acuciantes
problemes de la vida en colectividad( con casos como los de
Perot,Fujimori,Barlusconi o las más recientes de Forbes o Powel,como ejemplos más conocidos
internacionalment).Mientras los propios problemas se complicant, convirtiéndose
en más y más olubles, más globales y complejos, con más actores presentes y con
menores posibilidades de resolución clara.Ante ello, no sirven las
tradicionales medidas: más dinero, más capacidad de intervención.Hoy la
sensación del cansancio fiscal aumenta y la tradicionallegitimidad del
intervecionissmo de postguerra no goza del antiguo consenso.Por todas partes se
habla de crisis, però la misma reiteración del diagnostico nos hace avanzar
poco.De lo que no cabe duda es que està en crisis la forma de tartar los
problemas, de enfrentarse a los mismo.Por una parte, desde una perspectiva
interna, se ha ido tendiendo a tratar los problemas de forma excesivamente
especializado, usando los canales compartimentados de las estructures
gubernamentales mientras el problema a bordar requería planteamientos más
globales o integrales.Por otra parte,y centrándonos en la relación con la
Sociedad,muchos de los problemas a resolver. Por su propio enmarcamiento
social, con actores muy diversos en juego, exigiria la superación de los
estrechos marcos de las distintes racionalidades técnicas con que los
diferentes especialistas los abordan................En definitiva, se
trataría de mejorar la capacidad de dar
respuesta de esas administracions a las demandes de la ciutadania, y de mejorar
también las vías de comunicación entre esas administracions(como representación
organitzativa del poder constituido) y la Sociedad (que mantiene formalment su
posición de Fuente legitimadora de ese mismo poder.
.¿Problemas o soluciones?.
.Pero el probablemente el problema no estriba en
encontrar “soluciones” más o menos imaginativas o eficientes. Son los
protagonismes (técnicos o políticos) en el proceso de la pròpia definición del
problema.lo que està en juego.Es evidente que lo acuciante de los problemas con
los que nos enfrentamos nos hace a todos exigir promptitud y eficàcia en la
resolución de los mismos, però, lo que no puede ni debe olvidarse es que la
Sociedad, en sus diversos agragados locales, regionales o estatales, exige
asimismo que se cuente con la gente, con los ciudadanos cuando se definan las
prioridades o las vies de resolución , o se discutan los efectos que cada
alternativa plantea.Queremos muchas cosas al mismo tiempo.Queremos eficàcia y
rapidez. Queremos un cumplimiento escrupuloso de la ley,y queremos ser
consultados,queremos participar.He ahí el gran dilema, y la gran dificultad en
casasr conceptos en los que todo el mundo està de acuerdo, però cuando se
intentan poner en pràctica simultáneamente, sus encajes acostumbran a chirriar.
Podríamos afirmar
que si en la base del “consenso socialdemocrático”(Dahrendorf) sobre el que se
construyeron los estados del benestar de la postguerra, el énfasis se ponia en
la eficàcia y se sacrificava de alguna menra la participación, hoy parece que
sin participación real la eficàcia o no es tal, o no compensa los dèficits de
transparència y de responsabilidad que acarrea.La idea de que cuanta más
presión existia para lograr eficiència en la acción de gobierno, más parecía acabarse
sacrificar la participación social en la elaboración e implementación de las
actuacions públicas,mientras que ahora se indica el cambio de acento que se
viene produciendo, cuando solo através de accentuar la transparència y la
participación social se lograrían políticas eficientes a medio y largo plazo.
¿Cómo resolver el
aparente dilema planteado entre eficiència y participación?.Lo cierto es que no
hay soluciones disponibles y aplicables al momento.Como dice Crozier en su
último libro, hemos de olvidarnos de las soluciones y pensar más en los
problemas.Y hacerlo transformando nuestra democràcia de acceso hacia una
democràcia de deliberación y debate, entendiendo que no se trata de consultar a
la gente que opina sobre lo que nosotros hemos decidido, sinó de incorporar la
opinión y las razones de los actores sociales implicados en la pròpia
determinación de los problemas a solventar.Pero, incorporando a la discusión no
solo los temas relacionados con el “como”, sinó también dilucidando los
respectives protagonismes de administracions y actores en el tema, o
planteándonos directamente la pregunta de si necesitamos o no a esas
administraciones.
Lo parece claro
es que continuan existiendo en nuestras
sociedades problemas que difícilment pueden dejarse a la libre actividad del
mercado.Majone menciona temas como los medioambientales, de regulación
social,de protección de los consumidores. De gestión de riesgos o de Seguridad
en el trabajo,como ejemplos claros al respecto.Y ante este tipo de cuestiones
no puden plantearse perspectives exclusivamente centrades en problemas de
eficiència: como hacer las cosas más ràpidament y con menos costes económicos.
A pesar de que esa perspectiva técnico-económica sea hoy la predominante, es
innegable que desde un punto de vista sociopolítico, las preocupacions derivan
más hacia temas relacionados con la equidad: quien gana y quién pierde en cada
caso, en cada possible solución.La eficàcia del mercado tiene claras
debilitades “Morales” , ya que si son justificables pueden no ser eficientes.La
no justificabilidad vendria determinada por razones como la equidad o la
democràcia.
.Autoridades
independientes, eficiacia y control.
¿Cómo
combinar ambas exigències?.Si existiera
una total coincidència de las partes( decisores,técnicos.implicados..), tanto
sobre el problema a solventar como con las soluciones podríamos pensar que ello
resolvería el problema, però una situación de este tipo es má bien excepcional,
y lo que encontramos generalment es un escaso consenso tanto desde una
perspectiva estrictamente técnica como desde una perspectiva social sobre el
caso que se discute................
¿Cuál es la
peculiaridad de este tipo de organismes?(Comisión Nacional del Sector Eléctrico,El Tribunal de Defensa de la Competencia
etc...).Se trata d entès que basan su
capacidad de intervención en determinado
ámbito en su profesionalidad,competènciao independència.Su autoridad reside no
en su reprentatividad o consenso, sinó en su expertise, su prestigio técnico,y
su presumible independència frente a intereses y partidismes.Aseguran, por otro
lado ,la continuidad de sus actuacions al margen de los avatares
democráticos.Su autonomia y su conocimiento técnico de la problemàtica en que
intervienen, les faculta a decidir con promptitud y eficàcia.
Podríamos
plntearnos si esa independència y autonomia en relación a intereses y
autoridades políticamente
representatives, no les hace asimismo menos controlables,menos
responsables ante la Sociedad en general.Estaríamos ante un caso similar al
planteado en relación a las Instituciones europees, en las que muchas veces su
aislamiento de los canales de control democrático de cada país,les permite
establecer directives europees que van bastante más allà de lo que han ido en
ese campo las normatives de cada país de la UE, o al menos,de buena parte de
ellos.Es ese “dèficit democrático”, se afirma, lo que les permitiría innovar
más allà del medio común denominador.En el caso que estamos analizando,la
situación parece paral·lela:rapidez,eficàciay decisions que van más allà del
puro comrpomiso entre intereses, a cambio de perder capacidad de control y de
transparència democràtica.Desde otra prespectiva, se ha mencionado la tendència
a construir “Democracia de Delegación” aludiendo a gobierno o Instituciones que
si bien han sido elegides por los ciudadanos, se “espera” después de
ellos,restringiendo enormement su accountability,però asegurando eficàcia y
capacidad técnica,partiendo de la hipòtesis que las cosas les han de decidir
aquellos pocos que entienden de ello.
Volvemos ,por
tanto, a tener planteado el possible conflicto entre eficiència y
participación.¿Deberíamos renunciar a la eficiacia si queremos mantener
intactes los principios de control
democráticos de los decisores?..¿O, más bien la presión acuciante y la
complejidad de los problemas con que nos enfrentamos nos deberían hacer
prioritzar eficàcia y eficiència a
accountability?.¿No es muchas veces el
miedo al conflicto lo que conducte a buscar caminos alternatives, como los
mencionados, para conseguir decidir o hacer, sin estar sujeto al contraste más o menos conflictivo de los propios puntos
de vista?.Pero,plantear así el tema es
no tener en cuenta o minusvalidar la capacidad integrativa de las democràcies
modernas.La especificidad de la democràcia reside en su capacidad de legitimizar el conflicto,
el disenso, y su rechazo a la supresión del mismo a través de mecanismes
autoritarios.Cuando hablamos de este tipo de autoridades o tribunales indpendientes,
hacemos referencia a una “autoridad”
distinta de los autoritarismos políticos que reside en su expertise,però es esa diferencia la que
permitiría superar el conflicto y plantear soluciones “neutrales”u
“objetivas”.Ante este dilema sería importante buscar nuevas vías que dieran más
transparència a los processos de decisión.posibilitando mayores niveles de colsulta, de debate, de
participación social.No tanto para substituir las actuales vies de decisión
colectiva en las Instituciones representatives, como para permeabilizarlas y ahcerlas más sensibles a las “señales” que se les
lanzan desde la Sociedad.El objetivo es abrir espacios para que exista
confrontación sobre los valores políticos en presencia, entendidos como
interpretacions no coincidentes en una tradición democràtica ampliamente
compartida.
.Democracia de
acceso, democràcia deliberativa.
.Porqué, lo
cierto es que hemos “blindado” nuestra democràcia, ritualizándola,
convirtiéndola en una democràcia bàsicament de acceso.Las elecciones abren de
cuando en cuando un espacio en el que es possible recuperar en cierta forma el
debate,però de hecho se trata de un debate absolutamente vinculado al
acceso al poder.No important tanto los
problemas o las soluciones , como el
quien ejercerá el poder.Se nos ha ido muriendo en el camino la democràcia de
debate,de deliberación, y ello tiene consecuencias en la percepción de falta de legitimidad de ciertas decisions
de los poderes públicos, de los que si bien nadie discute su reprentatividad,
si se discute su falta de sensibilidad para contar con las opiniones de los
afectados en temas conflictives.Ser elegido en unes elecciones por la
mayoría que sea, o contar incluso con la
unanimidad de los cargos electos de una institución ,nio implica necesriamente
tener carta blanca para actuar sin tener en cuenta que ciudadanos y grupos
pueden querer ser escuchados y que, muchas veces, sus opiniones pueden evitar,
de ser recogidas con la anticipación necesaria,ulteriores y más graves
problemas.
Estamos
asistiendo a una cierta proliferación de
referèndums en todos lso niveles de
gobierno, que sirven para contrastar la opinión delos ciudadnos en temas
considerados polémicos o que la prudència política aconseja que no sean
despachados con una votación ordinària en una càmera parlamentaria o pleno municipal.No
es que la instituciñon del referèndum sea un ejemplo cristalino de
participación directa y popular.Todos
sabemos de sus grandes posibilidades de mediatización y manipulación,
però su creciente uso en paises de reigambre democràtica podria ser una nueva
muestra de las insuficiencias que las vías tradicionales manifiestan.En cierto
modo se buscant salidas que permiten abrir el debate a la Sociedad, permitir
que se escuchen todas las voces, sin que ello implique necesariamente el no
poder llegar a conclusions o decisiones.
Cuanto mayor es
el ámbito de las administracions públicas y más complejos los temas a resolver,
más difícil resulta articular a los intereses en presencia usando los
mecansismos convencionales con que la democràcia representativa ha ido
enriqueciéndose..........La democràcia española se constituyó en un momento en
que se prefirió fortalecer los instrumentos tradicionales de participación
política(elecciones y partidos), antes que favorecer otros mecanismes convencionales, quizás más
ágiles, flexibles y accesibles de participación política al margen de los
cauces mencionados.Así, la iniciativa legislativa popular se configuró de
manera que fuera difícil su actividación y su posterior repercusión, y se evitó
la instrumentación de un mecanismo como el referèndum abrogativo o
proposito.Los partidos quizás se vieron fortalecidos por eses cauteles, però a
la postre casi todos reconocen los problemas que apuntábamos al inicio de este articulo:la importante y creciente
distancia entre Sociedad y sistema político(de representación).Ello no implica
que los partidos políticos nos resulten ya inservibles desde la óptica
participativa que aquí dibijamos, però hemos de reconocer sus actuales
insuficiencias.
¿Por qué ante
Nuevos problemas , no plantearse, no explorar nuevas vías que combinen o
iententen combinar participación con eficàcia, recuperándose así el valos
deliberativo y de contraste de ideas de la democràcia?.Todo aquello a lo que
nos hemos aferrado con fuerza en estos años, después de tanto predominio del
autoritarismo y la intransigència, parece ahora ser insuficiente o poco capaz
de reflejar la pluralidad y la riqueza de matices de una Sociedad que se ha
hecho más madura y más “respondona”.Las sociedades piden respuesta a sus
problemas, però piden asimismo ser consultades.Exploremos nuevas vías, con
cautela si se quiere, sin renunciar a lo que ya tenemos, però conscientes de
las limitacions de lo que actualment tenemos.
.Elementos de
inovación democràtica.
.Las alternativas
pueden ser de muchos tipos.Lógicamente, cuanto más porcentaje de población
queremos implicar en losprocesos consultives y participatives, más peligrará la
capacidad deliberativa de las opciones. Y cuantos menor ciudadanos participen
realmente en las consultas, menor capacidad representativa obtendremos. Pedir
que se agilicen y se activen viejas y nuevas formas de participación, no
implica la voluntat de convertir a los representantes en una especie de
delegados o comisarios de los ciudadanos.Los ciudadanos tienen y expresan
diferentes opciones, valores e intereses, y sus representantes políticos han de
buscar el equilibrio entre eses difersas aproximacions a partir de su propio
sistema de valores.Muchas veces los ciudadnos discuten con vehemència sobre las
distintes definicions de problema que rodea una situación no deseada
socialmente que acabarà provocando la actuación de los poderes públicoa.Son los
actores más directamente politico-representativos los que acabaran decantando
ese debate hacia una definición-de-problema-solución.Su capacidad de acptar e
implicar en esa alternativa a la mayor parte de ciudadanos e intereses es lo
que proporcionarà mayror o menos legitimidad y factibilidad a la actuación
administrativa posterior.
No podemos
confundir esta llamada a innovar los mecanismes de participación democràtica
con una organización de actos más o menos genéricos en los que los
representantes explicant sus programes de intervención a los ciudadnos.Ese tipo
de actos , a no ser que estén
directamente relacionados con un tema
conflictivo, lo que genera otro
tipo de relación, acostumbran a ser vistos como fustrantes por ambas partes, ya
que de hecho se trata de sesiones de características bàsicament informatives,
en las que no se produce la
bilateralidad comunicativa,y donde predomina la patía.Nos referimos a
mecanismes o ejemplos de innovación en la participación democràtica que buscant
combinar información, deliberación y capacidad de intervención de los ciudadnos
en los processos decisionales, sabiendo que no existe una solución ideal al
conflicto ya mencionado entre racionalidades técnicas y económicas
,participación popular y rol de las Instituciones democráticas responsables
últimes ante la Sociedad de las decisiones a tomar.
...Podríamos
distingir diferentes vías o mecanismos de participación, diferenciando:
aquellos que pretendent bàsicamente conocer la opinión de los ciudadanos una
vez estos estén ampliamente,informados del problema o problemas planteados y de
sus posibles alternativas, aquellos en que se quiere implicar a las Comunidades
en procesos decisionales de las Instituciones representativas, y aquellos que
buscan la presencia directa de los
ciudadanos en el proceso de decisión:
a)La información
y el debate como fundamentos de la participación.
Nos referimos en este apartado a experièncias de
participación e implicación ciudadana que han buscado ir más allà de las Entidades, grupos o
Asociaciones que, en defensa de sus intereses , intervienen o pretenden
intervenir en un proceso específico.Pero, que al mismo tiempo, han buscado un
tipo de participación popular que supera
los límites marcados por la utilización de encuestas o consultas puntuales.En
el primer caso, las opiniones de los actores en el proceso(stakeholders),
siendo absolutamente importante y relevantes , se entenderán siempre
mediatizadas por la defensa de sus intereses.En el segundo caso,al margen de la
mayor o menos representatividad de la encuesta o consulta realitzada, lo que obtenemos al final no es
una opinión basada en la consideración sobre las distintes alternativas en
juego,sobre las implicaciones o consecuencias de cada una de ellas, sino un conjunto de distintas alternativas en
juego, sobre las implicaciones o consecuencias de cada una de ellas, sinó un
conjunto de porcentaje(votos)que indican la mayor o menor inclinación popular
sobre esas alternativas.Buscamos ir más allà de los intereses o los votos ,
buscamos deliberación.Buacamos contraste público de ideas sobre los temas
objeto de contoversia.
Existen diverses
experiències al respecto: los jurados de ciudadanos o núcleos de intervención
participativa, las encuestas deliberatives,o las conferencias de consenso o
grupos de mediación, entre otras.Todas ellas tienen en común la voluntat de mezclar aportaciones
basadas en los conocimientos técnicos y aquelles basades en la defensa de los
intereses sociales en presencia,con las
fundamentadas en el sentido común y las experiències personales de los
participantes.Se busca en la
deliberación de formar una opinión responsable, informada de pros y contres, consciente de las
consecuencias de las alternatives en conflicto, sin que ello implique
necesariamente el llegar a una solución “correcta”.La decisión continúa
compitiendo a las instancias representatives ,que pueden ver más legitimidad su
decisión si ella coincide sustancialmente con las resoluciones de los nucleos
participatives creados o con las opiniones surgidas de las otras vías de
deliberación y estudio mencionadas.
Para evitar los
problemas ya emncionados relatives a la dificultad de contar con la oposición
de todos los ciudadnos, lo que conduciría al bloqueo de esta vía o a volver a
las Instituciones de caràcter representativo,en algunos casos se usan
mecanismes de selección aleatòria de los ciudadnos a implicar en el proceso de
deliberación, buscando así una muestra representativa de la comunidad afectada
por la decisión a tomar.Se acerca así a
la institución del jurado, però usada en
un contexto de discusión políticas.”Un pequeño grupo de ciudadanos representado
al público en general, se reúnen para explorar una cuestión específica relativa
a una política concreta.Los diversos implicados presentan sus informacions y
al·legacions ante ese jurado, que examina sus puntos de vista y las
cuestiona.Los jurados deliberan sobre los problemas planteados, y hacen
públicas sus conclusiones”.
.Este tipo de jurados de ciudadanos, cèlulas de
planificación, o nucleos de intervención participativa, se han usado sobre todo
a nivel local, y han servido no para reemplazar a los decisores,sinó para
informarles de los puntos de vista meditados
e informados, de un grupo reducido de ciudadanos escogidos al zar,que se
reúnen durante varios días en los que tiene acceso a toda la información
disponible sobre el caso.Su uso ha sido importante en Alemania,patrocinado por
la Universidad de Woppertal . y en ciertos casos derivados de ese centro en
Guipúzcoa en España, y ha sido promovido en los Estados Unidos por el Jefferson
Center For New Democratic Processes en Minneapolis.
En el caso de las escuestas deliberativas, nos
encontramos con un mecanismo que nos
puede permitir conocer la opinión informada de un grupo
numeroso de ciudadanos sobre cualquier
tema. Fishkin,quién ha
patrocinado el mecanismo , lo ha usado experimentalmente en los procesos de
selección de candidatos a las presidenciales en los Estados Unidos o en
discusiones públicas sobre la ley y
orden en Gran Bretaña.Se trata también de reunir una muestra de los votantes , informarles
detalladamente de los datos del problema
planteado, para posteriromente pedirles su opinión en una encuesta diseñada al respecto.Se
trataría de opinión después de
conocer o saber , y no antes como
acostumbra a suceder en el sistema de
encuestas tradicional.Aquí el
número de personas implicadas es mayor , con lo que la capacidad
de penetrar en el tema puede ser menor, y vuelve a plantearse, como en el caso
anterior , el problema del sesgo o bias que puede producirse en la selección de la información o de los
informantes al grupo de ciudadanos escogidos.
Las llamadas
conferencias de consenso, buscan asimismo el conocer la opinión informada de la gente común
sobre un tema rodeado de una cierta polèmica, e intenta por tanto
confrontar las lógicas técnicas o científicas , y las derivadas de la defensa de intereses con la opinión de la ciutadania
en general o de parte de ella. En este caso, la incorporación de los
participantes no se produce de forma aleatòria, sinó que se realiza a través de
la autoselección que se da al responder a una sèrie de anuncios pidiendo a
aquellos ciudadanos interesados en el tema que participen.A partir de ahí el
sistema de trabajo varía un poco de los anteriores sistemas, però su base es la
misma .Se ha usado en Dinamarca en relación a un tema de polución atmosfèrica,
en relación al posible uso de tarjetas
de identidad electrónicas, y en Gran Bretaña en la discusión sobre plantes
biotecnológicas.
Los grupos de
mediación se circuscriben mucho más a
formas de resolución de conflictos , en las que se busca el implicar en la elaboración de la solución o compromiso final a los propios intereses y
grupos afectados.Se acerca a los otros ejemplos antes mencionados en que lo que se persigue no es solo un voto de
mayoría o una forma de solventar el tema de manera eficiente y ràpida, sinó que
la decisión la que se llegue, o el
informe que se emita para que la institución representativa ejerza su potestat
, surja de una profunda y completa
deliberación sobre las alternativas en juego y del contraste entre las
posiciones de partida.Ello puede darse a tarvés
de mecanismos de facilitación, mediación o arbitraje no
obligatorio.Pero,lo importante es que la comunicación entre las partes exista y
se cree el clima necesario para que la salida sea factible.
.B)Implicar a las
Comunidades.
Crece la sensación la sensación de que sin vías en que
las diversas Comunidades de afectados en la resolución de un problema
pueden verse implicadas en la
elaboración de la decisión, esa decisión tendrá muchas posibilidades de que
no pueda ser implementada, total o
parcialmente .No se trata de presentar este tema como una verdadera innovación,
ya que de hecho este campo en el que.
Sobre todo a nivel local,se han dado variades y diversas experièncias.
Las vías o marcos de implicación de eses comunidadades
pueden articularse desde el ámbito sectorial en que esas políticas locales se
mueven, o desde el ámbito territorial que se ve afectado por esas
políticas.Desde la segmentación territorial, se dan más posibilidades de
convertir a esos fòrums de ciudadanos en una forma de discusión y de debate
organizado del trabajo de los ayuntamientos,pudiéndose vincularse este tipo de
fòrum al desarrollo de formas de descentralización municipal.el peligro se
daría al marginar intereses que no fuesesn suficientemente representativas o
importantes a nivel territorial, però cuya relevància en políticas sectoriales
fuera significativa.La combinación por tanto de fòrums de ciudadnos vinculados
territorialmente con fórums organizados sobre temáticas sectoriales, sería
necesaria.
¿Cuán sería la real implicación de estos fòrums en los
procesos decisonales?.Recordemos lo que decíamos al principio de estas
líneas.El poder de decidir ha de ir acompanyado de capacidad de explicar y de
la voluntad de escuchar o recibir señales del entorno.Esas
experièncias refuerzan esa capacidad de
explicación y de suscultación.Mantienen canales de comunicación abiertos , y
permiten que la capacidad de decisión se
ejerza con mayores dosis de información, legitimación y de anticipación de
problemas.Y puede al mismo tiempo, implicar a esos ciudadanos y a sus
Comunidades en vías y mecanismos de
control sobre los procesos de implementación y anàlisis de los efectos
producidos.
c/Canales de democràcia directa
Si a lo largo de
estas pàginas ha quedado claro, probablemente sea la voluntad de contribuir a mejorar los canales de
comunicación poder político-sociedad y el funcionamiento de la democràcia
representativa,incrementando las posibilidades
de participación de los ciudadanos en los asuntos y las decisiones
públicas.En esa línia , no es inoportuno plantearse las potencialidades participativas que ofrecen alguns vía de
democràcia directa .No tanto como complemento de la democràcia representativa,
sinó como expresión puntual del cuerpo social ante determinadas cuestiones.
Hemos ya
mencionado anteriormente la institución
referendaria como la vía clàsica de democràcia directa.Y hemos ya expuesto de manifiesto, de pasada, sus
inconvenientes derivados de su relativa facilidad de manipulación y confusión
en la presentación de alternativas.Pero, no por ello hemos de olvidar su fecundo
y renovado uso en la esfera
local,en paises como Suiza,Estados Unidos y Gran Bretaña. De hecho , puede
resultar positivo su uso para expandir el
debate y la deliberación de ciertos temas fuera de los confines de las
Instituciones politicas , y para mejorar la pròpia calidad de una discusión que
solo se produzca en los confines de la representación institucional.
Lo cierto , es
que la efectividad de los referèndums como instrumento de mejorar de las
potencialidades de participación democràtica en los procesos públicos,solo
puede aceptarse si se cumplen algunas condiciones.Esas condiciones afectan
tanto a la” issue “o tema objeto de
controvèrsia (su posibilidad de ser más o menos aislado en relación otros
problemas), como a la capacidad de
transformar el tema en un objeto de debate y discusión de la
población(información suficiente, disponible y circulante), y la posible
reducción de la gama de alternativas al binomio de respuesta que tradicionalmente
maneja el referèndum.De esta forma se puede atemperar o restringuir las grandes
posibilidades de manipulación, simplificación excessiva e intoxicación que esa
institución referendaria conlleva,como de hecho bien conocemos en nuestro
país.Por otra parte, cabe recordar que, de hecho , la participación en los
referèndums acostumbra a ser más baja la participación popular en las
elecciones, como si el ciudadano prefiera delegar la responsabilidad final sobre
los problemas sociales a aquellos “encargados” del tema, más que ser requrido
directamente a concluir el debate sobre lo considerado como más conveniente.
Debemos referirno
a las nuevas potencialidades que las telecomunicacions plantean en el
funcionamiento de nuestro sistema democrático.Así, ha sido objeto de notable
atención el caso de Columbus(Ohio) y su sistema interactivo de televisión por
cable, que permite a todos sus habitantes participar a través de un sistema de
cinco botones multialternativos en consultas puntuales que les puede plantear
la municipalidad. En otros casos, se han utilizado sistemas de cableado
televisivo. Para organitzar debate entre diversos actores , en que se ha pedido a los ciudadanos, con
presentación de alternativas sobre cual de las opciones presentadas las parecía
más conveniente. Debates sobre la prioridad del gasto etc, sin que ello
condicionara de forma total la institución representativa promotora de la
experiència.
La gran expansión
de las vías de conexión electrónica (Internet y similares), ha multiplicado las
“ventanas” por las que las diversas Instituciones representativas permiten el
acceso a sus ciudadanos, para que depositen sus mensaje, ideas o protesta, o
simplemente para que tengan acceso a una
inmensa base de documentación administrativa (aunque no siempre esa mayor
facilidad de acceso resuelve el problema de la opacidad de su lenguaje y
representación).Se generan fòrums de ideas en ciertas cuestiones,pero aún hay
poca claridad en relación a la incardinación de esos Nuevos instrumentos de
consulta y participación en los procesos públicos.De hecho, la facilidad con
que podran en el futuro producirse este tipo de consultas,permitirá su gran
proliferación, acortándose notablemente, la hoy ya tènue distancia entre el
mundo de las encuestas y unos referèndums
cada vez más usados.
Por otro lado,los hay menos entusiastas acerca de los
usos y potencialidad de este tipo de avances en comunicación, dada su posible
utilización abusiva por parte de los grandes y no tan grandes grupos de
intereses o lobbies, que podrían (como de hecho ya hacen)”bombardear” a las
Instituciones representativas, mediante la movilización electrónica de sus
afiliados o simpatizantes, a través de llamas telefónicas, y uso de mòdems,dirigiendo
sus mensaje a los medios de comunicación o directamente a los representantes
políticos.
El problema , como hemos ya mencionado con el tema
referèndums, es la enorme posibilidad de manipulación que este tipo de
“democràcia instantània” permite.No se dan los supuestos de “enfriamiento”, de
reflexión desapassionada, de contraste cara a cara, que se dan en las
Instituciones representativas, con clara asignación de responsabilidades sobre
quien y como toma de deciones.Preguntas como “¿han de recibir asistencia
sanitaria los emigrants ilegales?.¿ Hemos de reduir nuestras prestacions
sociales por culpa del tratado de Maastricht?.¿Debemos condenar a muerte al
asesino recien detenido?, no son fáciles de plantear y debatir en un entorno en
el que la reflesión y la deliberación
tienen dificultades para poderse
desarrollar.
.Conclusión
....No hay
propuestas o soluciones claras.En el mismo se mantiene la convicción que solo
construyendo mecanismo democráticos que permitan decidir con rapidez y eficàcia, però también mecanismos
que permitan explicar a la ciudadania y escuchar sus opiniones y tener en
cuenta las mismas, serà posible mantener en pie unes Instituciones democráticas
que se han ido convirtiendo en material sensible.En nombre de la eficàcia , de
la crítica a la politiqueria,o merced a la vulnerabilidad de esa democràcia
frente a la potencia de los intereses organizados, se pueden abrir las puertas
a peligrosos experimentos autoritarios, revestidas de simple sentido común o de objetivo técnico.Todo ello no puede
conduir a encerrarnos en la defensa numantina de unas Instituciones y unos
mecanismos de decisión representativa que se obstine en no experimentar nueva
svías de participación y deliberación popular.No habrá nada más peligroso que
ello .No es ésta, por tanto, una conclusión , sinó una invatización a mirar con
Nuevos ojos una vieja y querida
realidad..
No hay comentarios:
Publicar un comentario